Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А45-13900/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13900/2023
г. Новосибирск
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Зорге 94» в лице председателя правления ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «СервисДом», г. Новосибирск (ИНН <***>)

об обязании перечислить на расчетный счет денежные средства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 11.04.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 04.05.2023, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости «Зорге 94» в лице председателя правления ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью УК «СервисДом» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств, поступивших в ООО «УК СервисДом» в связи с сдачей в аренду общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с ноября 2010 года по март 2022 года в размере 1013026,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139700 рублей 54 копеек с 01.04.2022 по 02.10.2023.

Истец поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме, просил взыскать неустойку без учета периода действия моратория.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 29.03.2021 было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом Зорге 94 с ООО УК «СервисДом», создание ТСН «Зорге 94», передаче права управления дома ТСН.

25.03.2022 Государственная жилищная инспекция города Новосибирска вынесла приказ №7324/10 об исключении сведений о лицензиатах ООО УК «СервисДом» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 31.03.2022 и передаче управления домом ТСН «Зорге 94».

В связи с принятием собственниками помещений решения о сдаче в аренду общедомового имущества, до 31.03.2022 ООО УК «СервисДом» осуществляло сбор арендной платы.

Полученные денежные средства от сдачи в аренду общедомового имущества являются собственностью лиц, владеющих вещными правами в отношении общедомового имущества МКД по ул. Зорге, д. 94. Согласно правовой позиции истца, данные денежные средства не являются собственностью ООО УК «СервисДом».

Протоколом общего собрания собственников МКД, расположенного в <...>, от 26.03.2023, пунктом 3 повестки дня принято следующее решение: «Обязать ООО УК «СервисДом» перечислить на расчетный счет ТСН «Зорге 94» денежные средства, поступившие в ООО УК «СервисДом» в связи со сдачей в аренду общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Наделить ТСН «Зорге 94» полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в государственных органах, судах любой инстанции по настоящему вопросу».

Согласно уточненным исковым требованиям, ответчиком в пользу истца подлежит перечислению 1013026,76 руб., полученных ответчиком от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием о перечислении денежных средств, поступивших в ООО «УК СервисДом» в связи со сдачей в аренду общедомового имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

Однако ответчик письмом от 02.05.2023 № 131-23 отказался исполнять требования собственников МКД.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на создании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ТСН «Зорге 94» и принятии решения о передаче права управления дома указанному ТСН, расторжении договора с управляющей организацией - ООО УК «СервисДом», в связи с чем у прежней управляющей организации возникла обязанность по передаче ТСН «Зорге 94» накопленных от сдачи в аренду общего имущества МКД денежных средств за период управления с ноября 2010 года по март 2022 года.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до 31.03.2022 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществлялось ООО УК «СервисДом».

По решению общего собрания собственников от 29.03.2021 с ООО УК «СервисДом» расторгнут договор управления многоквартирным домом, создано ТСН «Зорге 94», которому переданы права на управление домом.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно частям 2, 4 статьи 36 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 20.11.2010 (п. 3.2.9), управляющая компания вправе заключать от имени собственников договоры о передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. на установку и эксплуатацию рекламной и информационной конструкции, размещения оборудования интернет связи и кабельного телевидения) с вознаграждением по заключенным договорам в размере 20% от цены договора.

ООО УК «СервисДом» заключены следующие договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома:

- договор от 01.12.2009 №1652/09-ЗСТТК с ЗАО «ЗапСибТранстелеком» (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010);

- договор от 01.02.2010 об оказании услуг по размещению оборудования связи №283 с ОАО «Сибирьтелеком»;

- договор от 01.04.2010 №12/10 с ООО «Новотелеком» (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.11.2010);

- договор от 12.10.2011 №140-ОС/2011 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.12.2011);

- договор от 20.02.2017 №0102С о техническом сотрудничестве по устройству и обслуживанию локальной сети с ООО «Сибирские сети» (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.03.2017);

- договор от 01.11.2018 на размещение оборудования связи №100/ГРЗУК-18 с ПАО «Ростелеком»;

- договор аренды от 01.11.2019 №1825а/19 с ПАО «МТС».

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей организацией от сдачи общего имущества многоквартирного дома в аренду третьим лицам, не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации (передачи полномочий по управлению МКД товариществу собственников недвижимости) не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче ТСН.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Из представленного в материалы дела искового заявления следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчетах: за период с 2010 года по март 2018 года (без учета 20% вознаграждения ответчика) – 1019515 рублей, с апреля 2018 года по март 2022 года (без учета 20% вознаграждения ответчика) – 1060640 рублей, что в общей сумме составляет 2080155 рублей.

При этом, рассчитывая сумму неосновательного обогащения ответчика, истец указывает, что в связи с исполнением решений общего собрания от 08.02.2017 и от 23.03.2021 ответчиком из денежных средств, полученных за аренду, были правомерно потрачены денежные средства на общую сумму 1067125, 24 руб., а именно, на ремонт подъездов – 574881,39 руб., установку тамбурных дверей – 94000 руб., ремонт кровли – 398243,85 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за вычетом вышеуказанных правомерно израсходованных денежных средств, составляет 1013026,76 руб. (2080155 – 1067125,24).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что на 31 марта 2022 года у ответчика не имелось дохода от сдачи имущества собственников в аренду.

Как указывает ответчик, за спорный период денежные средства, полученные от сдачи имущества в аренду, были реализованы на установку дверей в МКД, ремонт тамбуров и подъездов, ремонт козырьков, на таблички на подъезды, содержание и текущий ремонт общего имущества, ремонт кровли, а также на оплату по договору аренды, заключенному между управляющей организацией и ФИО4

Исследовав доводы истца и ответчика, а также доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности использования ответчиком денежных средств в размере 44682 рублей на ремонт козырьков, при этом суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, работы, связанные с ремонтом козырьков направлены на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не ограничивает управляющую организацию от обязанности по проведению указанных работ, обусловленных безопасностью людей и техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

В целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью жителей дома, имуществу граждан, общество должно было принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить указанные работы для поддержания технических характеристик дома, не дожидаясь решения собрания собственников помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы управляющей организации, связанные с ремонтом козырьков на сумму 44682 рублей, хоть и в отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При этом, суд по следующим основаниям отклоняет как необоснованные доводы ответчика о правомерном расходовании спорных денежных средств на таблички на подъезды, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также на оплату по договору аренды, заключенному между управляющей организацией и ФИО4

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников МКД решения об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества в МКД, для установки табличек на подъезды, на содержание текущий ремонт общего имущества, а также на оплату по договору аренды.

Также ответчиком не обоснована необходимость установки табличек на подъезды без наличия соответствующего решения общего собрания.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из указанных положений следует, что на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственники помещений производят самостоятельные обязательные платежи, в связи с чем расходование денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества МКД, на содержание и ремонт общего имущества без наличия соответствующего решения собственников, является нецелевым расходованием денежных средств.

Также ответчиком не обосновано расходование спорных денежных средств на оплату по договору аренды, заключенному между управляющей организацией и ФИО4, поскольку указанные расходы не относятся к расходам, непосредственно связанным с исполнением управляющей организацией обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными в части, а именно, в размере 968344 рублей 76 копеек (1013026,76 руб. - 44682 руб.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139700 рублей 54 копеек за период с 01.04.2022 по 02.10.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически неверным, с учетом обоснованного истцом размера неосновательного обогащения, а также периода действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные положения.

Следовательно, при начислении неустойки на задолженность, образовавшуюся до введения моратория, исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968344 рублей 76 копеек подлежат перерасчету за период с 02.10.2022 по 02.10.2023, и в соответствии с самостоятельно проведенным судом расчетом с использованием калькулятора Консультант Плюс, составляют 79 656 рублей 31 копейку.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения в сумме 20% от полученных ответчиком денежных средств от сдачи общедомового имущества в аренду за период с 2010 года по 2018 год в размере 1019 515 рублей, что составляет 203903 руб.

Согласно правовой позиции ответчика, товарищество собственников недвижимости - добровольное объединение собственников помещений в МКД, собственники по ул. Зорге, 94 в г. Новосибирске знали об установлении вознаграждения ответчику в размере 20% по заключенным договорам о передаче в пользование общего имущества со 20.11.2010 (с момента утверждения и подписания Договора управления многоквартирным домом (протокол №2 от 20 ноября 2010г.).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что в настоящем случае исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, которая начала течь с момента расторжения собственниками спорного МКД договора управления с ответчиком – 2021 год и составляет три года. При этом, исковое заявление подано в суд в 2023 году. Таким образом, срок исковой давности (три года) на момент подачи искового заявления в суд не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден срок исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «СервисДом», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Зорге 94», г. Новосибирск (ИНН <***>) 968344 рубля 76 копеек неосновательного обогащения, 79656 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.10.2023, а также 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «СервисДом», г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 16299 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н. Голубева