Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А13-8492/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8492/2024
город Вологда
04 марта 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.        

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миннефтегазстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 3 954 755 руб. 40 коп. задолженности и неустойки, 35 000 руб. судебных расходов,

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.01.2025,


                                                  у с т а н о в и л:


общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>; далее – ООО «ТрансСтрой») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Миннефтегазстрой» (ОГРН <***>; далее – ООО «Миннефтегазстрой») о взыскании 3 954 755 руб. 40 коп., в том числе: 3 786 657 руб. задолженности, 168 098 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2023 по 17.07.2024, 35 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 30 июля 2024 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований сослалось на нарушение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 136 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, в отзыве просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Миннефтегазстрой» (Заказчик) и ООО «ТрансСтрой» (Исполнитель) заключен договор на услуги автотранспорта от 01.12.2022 № 01/12-22 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение работ по перевозке инертных материалов (ОПИ) по маршруту: участок недр «Белое Лямцыно» - ПАД км 20.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортировки инерных материалов составляет 10 руб. за один кубокилометр, в т.ч. НДС 20 %.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата заказчиком работ производится в безналичном порядке в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств от Заказчика.

Во исполнение условий Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги  по перевозке и выставил акты и счета на оплату.

Оплата оказанных услуг произведена Заказчиком частично, задолженность за оказанные услуги составила 3 786 657 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «ТрансСтрой» оказало услуги на сумму 10 816 292 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. При этом Заказчиком произведена частичная оплата на сумму 4 300 000 руб. Также сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 2 729 635 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм, а также условий Договора обязанность Заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, надлежащим доказательством выполнения работ по Договору являются акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами Договора.

Исходя из условий Договора, факт подписания ответчиком УПД без замечаний свидетельствует о принятии последним всего объема выполненных работ и оказанных услуг, предусмотренных этим договором.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих документов, опровергающих доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, и опровергающих действительную стоимость транспортных услуг, также не представлен контррасчет стоимости фактически оказанных услуг за спорный период.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах задолженность за оказанные услуги в размере 3 786 657 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Общество также начислило ответчику 168 098 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.05.2023 по 17.07.2024.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природы носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Суду недостаточно для снижения размера санкций только ходатайства стороны о применении статьи 333 ГК РФ, со ссылками о несоразмерности.

Кроме того, анализируя довод ответчика о несоразмерности заявленного штрафа и неустойки, суд полагает, что стороны добровольно (обоюдно) определили в условиях заключенного договора такую меру ответственности (0,01%) за несоблюдение сроков исполнения обязательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

В  соответствии   с   правовой   позицией   Высшего   Арбитражного    Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычаем, принятым в деловом обороте.

В рассматриваемом случае, стороны пунктом 8.3 договора определили неустойку в размере 0,01%.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы ответчика, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, за нарушение сроков выполнения работ, поскольку согласованный в договоре размер штрафа и неустойки соизмерим с последствиями нарушений обязательств, доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2023 по 17.07.2024 в размере 168 098 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с Общества 35 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Между ООО «ТрансСтрой» (далее – Доверитель) и адвокатом Аршиновым Александром Николаевичем (далее – Адвокат), заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2024,  в соответствии с которым Доверитель поручил, а Адвокат взял на себя обязательства за вознаграждение оказать Доверителю юридическую помощь (предмет поручения): представление интересов по гражданскому делу по иску ООО «ТрансСтрой» к ООО «Миннефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору № 01/12-22 на услуги автотранспорта от 01.12.2022.

Стоимость услуг определена в абзаце пятом пункта 3 договора и составляет 35 000 руб. в момент подписания договора, 10 000 руб. – за участие в каждом судебном заседании.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по Договору в материалы дела представлено платежное поручение от 17.04.2024 № 122 на сумму 35 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят                            из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                                 с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими              в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать                             в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями                на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы                     на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом  расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В рассматриваемом случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в размере 35 000 руб. подтвержден документально.

Интересы истца по делу представляли Аршинов А.Н. и ФИО2

Согласно материалам дела, представителем истца Аршиновым А.Н. составлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлена претензия о погашении задолженности

Согласно протоколам судебных заседаний ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 04.09.2024, 23.01.2025 (с перерывом в судебном заседании).

Оценив объем проделанной Исполнителем работы, категорию сложности настоящего дела, определив время продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал исполнитель, а также учитывая существующие в Вологодской области расценки на юридическое обслуживание, суд полагает, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя (процессуальная работа) подлежат удовлетворению в сумме 8000 руб., из них за подготовку:

- досудебной претензии – 3000 руб.;

- искового заявления – 5000 руб.

Следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 8000 руб., поскольку являются соразмерными объему проделанной работы.

Кроме того, суд признает обоснованными судебные расходы за участие в двух судебных заседаниях, в общем размере 10 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждое.

Таким образом, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миннефтегазстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>) 3 954 755 руб. 40 коп., в том числе: 3 786 657 руб. задолженности по договору от 01.12.2022 № 01/12-22, 168 098 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2023 по 17.07.2024, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 42 774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                      Л.А. Соколова