Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А49-8023/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8023/2018
г. Пенза
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» (Строителей ул.,д.6, пгт. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (адрес для корреспонденции: ул. Татарстан, д.11, а/я 57, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСнабПоставка» (ФИО2 ул., д.2 офис 2А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 289 555 руб. 72 коп. при участии представителей сторон от истца: не явились, от ответчика: ФИО3 – руководитель,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОптСнабПоставка» о взыскании 4 289 555 руб. 72 коп., в том числе задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 202/17-ОЛ от 05.04.2017 года в сумме 2 269 606 руб. 20 коп., подтвержденной двусторонним актом сверки на 31.12.2017 г., неустойки в соответствии с п. 5.4. договора, начисленной за период с 27.11.2017 года по 23.05.2018 года в сумме 2 019 949 руб. 52 коп.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представители сторон не являлись, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С судебном заседании 22.08.2018 года ответчик сумму основного долга признал, одновременно заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

05.04.2017 года между ООО «Ликада Плюс» (Истец, Поставщик) и ООО «Оптснабпоставка» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 202/17-ОЛ.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем Товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Поставщик надлежащим образом исполнял свои обязанности по поставке Товара в течение всего периода действия договорных отношений. Однако Покупатель нарушил согласованный сторонами срок оплаты товара в результате чего у Покупателя образовалась задолженность на сумму 2 269 606 руб. 20 коп. Поставщик вынужден был направить претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 5.4 Договора поставки в случае просрочки Покупателем оплаты партии товара, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сумма неустойки по расчетам истца составила 2 019 949 руб. 52 коп.

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд

взыскать с ответчика сумму в размере 3 810 646 руб. 41 коп., где задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 256 629 руб. 40 коп., сумма неустойки за период с 27.11.2017 года по 16.08.2018 года составляет 2 554 017 руб. 01 коп.

Одновременно истец указал, что в связи с заключением 01.06.2018 г. сторонами соглашения № 42/УПТ о переводе долга и зачете взаимных требований сумма долга ответчика, возникшего на основании договора поставки № 202/17-ОЛ от 05.04.2017 г., уменьшилась на сумму 1 012 976 руб. 80 коп. и составляет 1 256 629 руб. 40 коп. Несмотря на датирование данного соглашения 01.06.2018 г., получено истцом с подписью ответчика оно было лишь в начале августа, в связи с чем, при подаче искового заявления истцом были заявлены требования без учета условий вышеуказанного соглашения.

При названных обстоятельствах, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил принять уточнение исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1.1. договора стороны определили следующее: Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем Товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки № 202/17-ОЛ от 05.04.2017 г. поставил товар в адрес ответчика. Факт передачи товара покупателю подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры), содержащие печати ООО «ОптСнабПоставка» и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

Как указывает истец, оплата принятого товара в рамках данного договора поставки в адрес истца от ответчика не поступала.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный товар, с учетом принятого судом её уменьшения, составляет 1 256 629 руб. 40 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 256 629 руб. 40 коп. признал.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга в размере 1 256 629 руб. 40 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец – ООО «Ликада Плюс», с учетом принятого судом увеличения периода начисления неустойки, начислил к взысканию с ответчика пени в соответствии с п. 5.4.

договора поставки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 2 554 017 руб. 01 коп. за период с 27.11.2017 года по 16.08.2018 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая при этом, что просрочка допущена из-за неплатежеспособности сельхозпроизводителей – покупателей нефтепродуктов.

Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору поставки № 202/17-ОЛ от 05.04.2017 г. за период с 27.11.2017 года по 16.08.2018 года составил 2 554 017 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока выполнения обязательств предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании нестойки, ответчик указал, что размер неустойки явно чрезмерен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, прося снизить начисленную неустойку.

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд пришел к выводу, что правомерно заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 510 803 руб. 40 коп. (расчет неустойки произведен, исходя пятикратного размера её уменьшения за период с 27.11.2017 года по 16.08.2018 года).

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 510 803 руб. 40 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, исходя пятикратного размера уменьшения заявленных ко взысканию пеней за период с 27.11.2017 года по 16.08.2018 года.

Суд усматривает основания для удовлетворения иска в части долга – в полном объеме, в части предъявленных процентов – частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае уплаты государственной пошлины в

большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, с учетом принятого судом его уточнения, составляет 42 053 руб. 00 коп.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 053 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 2 395 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины по делу отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптСнабПоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» сумму 1 767 432 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 1 256 629 руб. 40 коп., неустойку в сумме 510 803 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 053 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 395 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина