Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А49-6411/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-6411/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

«29» сентября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-САРАТОВ» (Советская ул., д. 188, ФИО1 г., Саратовская область, 412309; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (Революционная <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Голд Агро» ФИО2 (Струве <...>, Железнодорожный мкр., Балашиха г., Московская область, 143980; ИНН <***>)

о взыскании 1252988 руб. 52 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Голд Агро» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1254470 руб. 29 коп. за период с 30. 06. 2020 года по 31. 03. 2021 года по договору аренды техники №141РАС-ГЛД от 15. 04. 2020 года (в редакции дополнительных соглашений №1 от 26. 06. 2020 года, №2 от 14. 09. 2020 года). Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 07. 07. 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Голд Агро» ФИО2

Определением арбитражного суда Пензенской области от 07. 09. 2021 года принято уменьшение размера исковых требований до 1252988 руб. 52 коп. за период с 30. 06. 2020 года по 28. 02. 2021 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В исковом заявлении истец указал, что между арендодателем ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» и арендатором ООО «ГОЛД АГРО» заключен договор аренды техники №141РАС-ГЛД от 15. 04. 2020 года, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование арендатора технику и сельскохозяйственное оборудование. Имущество передано по акту приема-передачи от 15.04.2020. Срок действия договора с 28.03.2020 по 31.12.2020 (п. 6.1. договора). Согласно п. 7.1., 7.2 договора арендная плата за пользование техникой устанавливается в размере 286745 руб.42 коп. в месяц, которая уплачивается не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором ответчик осуществлял пользование техникой. Дополнительным соглашением к договору №1 от 26. 06. 2020 года стороны согласовали увеличение арендной платы до 578484 руб. 60 коп. в месяц. Дополнительным соглашением к договору №2 от 14. 09. 2020 года сторонами согласовано уменьшение размера арендной платы до 1481 руб. 48 коп. в месяц. По договору аренды за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 1252988 руб. 52 коп. за период с 30. 06. 2020 года (возбуждение дела о банкротстве ООО «Голд Агро») по 28. 02. 2021 года (последний день аренды техники). 12. 01. 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды техники №141РАС-ГЛД от 15. 04. 2020 года с 01. 03. 2021 года включительно. Имущество возвращено по акту приема-передачи (возврата) от 28. 02. 2021 года. 20. 04. 2021 года истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1254470 руб. 29 коп. за период с 30. 06. 2020 года по 31. 03. 2021 года.

Представитель ответчика и конкурсный управляющий ООО «Голд Агро» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск конкурсный управляющий ООО «Голд Агро» ФИО2 указал, что задолженность по арендной плате за период с 30. 06. 2020 года по 28. 02. 2021 года не погашена в связи с тяжелым финансовым положением Общества. Просит принять решение на усмотрение суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15. 04. 2020 года между арендодателем ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» и арендатором ООО «Голд Агро» заключен договор аренды техники №141РАС-ГЛД, по условиям которого истец обязуется передать во временное владение и пользование ответчика технику и сельскохозяйственное оборудование, а ответчик обязуется использовать полученную технику в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками техники, а также своевременно уплачивать арендную плату и вернуть истцу технику по истечении срока, установленного договором в том состоянии, в каком ответчик их получил с учетом нормального износа (л.д. 46 оборот-50).

В соответствии с п. 1.2 данного договора техника предоставляется арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (без экипажа).

Согласно п. 1.3 данного договора и Приложению №1 к договору в аренду ответчику передано 22 единицы техники (л.д. 48 оборот).

По условиям пунктов 7.1, 7.2 данного договора арендная плата за пользование техникой составляет 286745 руб. 42 коп. в месяц, в том числе НДС 20 %, и уплачивается арендатором не позднее последнего числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял пользование техникой.

Срок аренды техники по договору - с 28. 03. 2020 года по 31. 12. 2020 года (пункт 6.1 договора).

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 15. 04. 2020 года (л.д. 49-50 оборот).

В связи с передачей ответчику дополнительных единиц техники в количестве 12 шт. стороны в дополнительном соглашении к договору аренды техники №1 от 26. 06. 2020 года согласовали увеличение размера арендной платы за 34 единицы техники до 578484 руб. 60 коп. в месяц, в том числе НДС 20% (л.д. 51 оборот-52).

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 26. 06. 2020 года, от 14. 09. 2020 года (л.д. 53 оборот, 54).

В связи с исключением из перечня передаваемого ответчику имущества 33 единиц техники в дополнительном соглашении №2 от 14. 09. 2020 года стороны согласовали уменьшение размера арендной платы до 1481 руб. 48 коп. в месяц, в том числе НДС 20% (л.д. 55).

Исключенное из договора имущество возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) от 14. 09. 2020 года (л.д. 56).

12. 01. 2021 года истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды техники №141РАС-ГЛД от 15. 04. 2020 года с 01. 03. 2021 года включительно (последний день аренды 28. 02. 2021 года) в связи с отказом от исполнения договора и потребовал возвратить арендованную технику в срок до 28. 02. 2021 года по акту приема-передачи (л.д. 78).

Уведомление вручено конкурсному управляющему ООО «Голд Агро» ФИО2

28. 02. 2021 года имущество возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) (л.д. 79).

Ссылаясь на то, что арендная плата за период с июля 2020 года по март 2021 года вносилась ответчиком не в полном объеме, ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Голд Агро» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1254470 руб. 29 коп. за период с 30. 06. 2020 года по 31. 03. 2021 года.

В связи с изменением периода взыскания долга и перерасчетом суммы задолженности за период с 30. 06. 2020 года (дата возбуждения дела о банкротстве ООО «Голд Агро») по 28. 02. 2021 года (последний день аренды техники) истец размер исковых требований уменьшил до 1252988 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Пензенской области от 30. 06. 2020 года по делу №А49-5140/2020 к производству арбитражного суда Пензенской области принято заявление кредитора ПАО Национальный банк «Транст» о признании ООО «Голд Агро» несостоятельным (банкротом) (л. д. 85-86).

Решением арбитражного суда Пензенской области от 04. 09. 2020 года по делу №А49-5140/2020 в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л. д. 63-67).

Определениями арбитражного суда Пензенской области от 03. 03. 2021 года, от 01. 09. 2021 года срок конкурсного производства продлен до 04. 09. 2021 года и 04. 03. 2022 года соответственно (л.д. 68-70, 87-88).

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура о банкротстве, установлен Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. ст. 4, 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. 07. 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли после возбуждения дела о банкротстве (04. 09. 2020 года), то, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30. 07. 2020 года по 28. 02. 2021 года относятся к текущим платежам.

В связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Конкурсный управляющий ООО «Голд Агро» наличие задолженности в сумме 1252988 руб. 52 коп. не оспаривает, ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения его от обязанности внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные договором аренды техники №141РАС-ГЛД от 15. 04. 2020 года.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате в сумме 1252988 руб. 52 коп. ответчиком и конкурсным управляющим ООО «Голд Агро» не представлены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, признает исковые требования ООО «РОСТАГРО-САРАТОВ» о взыскании с ООО «Голд Агро» суммы долга в размере 1252988 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 07. 04. 2021 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела, и поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Голд Агро» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 25530 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-САРАТОВ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТАГРО-САРАТОВ» сумму долга в размере 1252988 рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук