Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А65-11364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-11364/2022


Дата принятия решения – 11 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 627 810 рублей 60 копеек основного долга по договору №<***>/1 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года, 196 178 рублей 39 копеек неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 31 марта 2020 года и с 05 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, неустойки согласно пункту 32 договора по день фактической оплаты основного долга,

с участием:

истца – до перерыва представитель ФИО1, по доверенности от 14 мая 2021 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 12 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 627 810 рублей 60 копеек основного долга по договору №<***>/1 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года, 196 178 рублей 39 копеек неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 31 марта 2020 года и с 05 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, неустойки согласно пункту 32 договора по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании 22 сентября 2022 года представитель истца просил принять отказ от иска в части требования о взыскании долга 627 810 рублей 60 копеек, неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Последствия отказа от иска в части известны и понятны. Просил принять уточнение исковых требований, и взыскать с ответчика 131 158 рублей 83 копейки пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что сумма долга погашена. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Огласил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что ответчик выставляет счета на оплату собственникам помещений, расчетный период до конца следующего за отчетным. То есть у жильцов имеется возможность оплатить начисленные коммунальные услуги в течение двух месяцев. В представленных расчетах истец с момента выставления счета на оплату начинает производить начисления неустойки в соответствии с пунктом 32 договора, то есть после выставления счета 10 числа каждого месяца, сразу начисляет неустойку. Представленный истцом расчет является необоснованным и некорректным, противоречит заключенному договору и постановлению Правительства №253, составлен на основании начисленных денежных средств собственникам МКД, а не по фактической оплате, произведенной собственниками. В настоящее время задолженность по оплате на апрель 2022 года полностью погашена, имеется переплата на сумму 132 980 рублей 50 копеек.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 28 сентября 2022 года.

После перерыва судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 04 октября 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федеральный закон №89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона №89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол №270818/2342676/03 от 25 сентября 2018 года).

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Приложением к заявке являлись адреса места нахождения ТКО, с указанием объема и количества емкостей.

01 января 2019 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) на основании публичной оферты был заключен договор №<***>/1 на оказание услуг по обращении с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого, региональный оператор обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – с 01 января 2019 года.

Согласно пункту 5 договора стоимость оказываемых услуг определяется единым тарифом на услугу регионального оператора – 439 рублей 03 копейки за 1 кубический метр. Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 7 договора установлено, что при наличии у потребителя задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по настоящему договору, региональный оператор вправе в одностороннем порядке изменить очередность распределения денежных средств, поступающих от потребителя независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

В соответствии с пунктом 21 договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», производится следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Во исполнение условий договора за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2022 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 9 951 946 рублей 51 копейка.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично на сумму 9 324 135 рублей 91 копейка.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 627 810 рублей 60 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №9984 от 21 октября 2021 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ об оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона №89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - Правила №1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Расчет суммы задолженности произведен на основании положений Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года №922 (в редакции от 26 ноября 2018 года) «Об утверждений нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан», исходя из нормативов установленных Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от №10190/кс от 19 декабря 2018 года «Об установлении единого тарифа №11-55/тко от 19 декабря 2019 года «Об установлении единого тарифа на услуги оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 г.

Согласно пункту 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по общению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 9 договора потребитель вправе получить у регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 (десятого числа месяца, следующего за расчетным) возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания.

Согласно пункту 66 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производиться оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 24 договора в случае наличия претензий к документам потребитель информирует истца путём подачи претензии с обоснованием заявленных требований. В случае ненормативного отказа ответчиком от подписания актов оказанных услуг в течение пяти дней с момента получения, не представления претензии по факту оказания услуг, не возврата актов истцу, акты оказанных услуг считаются подписанными, а услуги оказанными в полном объёме.

Претензии относительно качества оказанных услуг в спорный период ответчиком не заявлялись. Ответчиком не представлено доказательств уведомления регионального оператора и составления акта нарушения. В свою очередь ответчик в случае выявления недостатков услуг вправе требовать их устранения.

Доказательства предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, в ходе судебного разбирательства не заявлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, услуги оказанные истцом по договору считаются принятыми и, следовательно, подлежат оплате.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части требования о взыскании долга в размере 627 810 рублей 60 копеек, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 627 810 рублей 60 копеек, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 131 158 рублей 83 копеек за период с 12 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года и с 05 апреля 2021 года и 31 марта 2022 года, согласно принятым судом уточнениям исковых требований и расчету.

Суд, проверив представленный расчет пени, признал его арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство, в котором просит уменьшить сумму пени.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №293-О от 14 октября 2004 года указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и ответчика, в связи со следующим.

Обращаясь с иском 28.04.2022 года о взыскании долга в размере 627 810 рублей 60 копеек, истцом указан период образования задолженности с 01.01.2019 по 31.03.2022. При этом согласно отзыву ответчика, заявлению истца от 26.09.2022 (лист дела 108), с уточнением размера исковых требований в части пени, отказом от иска в части долга в размере 627 810 рублей и приложенному расчету (лист дел 120 оборот) на дату подачи иска долг ответчика составлял 103 989, 57 рублей и был погашен 16.05.2022 года. Таким образом, размер долга, превышающий 103 989, 57 рублей, заявлен истцом необоснованно.

Указанные обстоятельства и расчет проверялись судом в ходе судебного разбирательства, истцом не опровергнуты, исковые требования не уменьшены.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части требования о взыскании долга 627 810 рублей 60 копеек, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 131 158 рублей 83 копейки пени, 5 558 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева