Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А59-2848/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2848/2021 Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах субъекта Российской Федерации - Сахалинской области в лице Министерства здравоохранения Сахалинской области

к 1) Государственному бюджетному учреждению «Холмская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным контракта № 139 от 02.03.2021,

при участии в заседании:

от истца – Зайцева Я.А., удостоверение,

от соответчиков – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец), действуя в интересах Сахалинской области в лице Министерства здравоохранения Сахалинской области, обратился в суд с иском государственному бюджетному учреждению «Холмская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Холмская ЦРБ», заказчик, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (далее – ООО «Доктор Айболит», поставщик, общество) о признании контракта от 24.04.2020 №920000053 недействительным.

В обоснование иска указано, что оспариваемый контракт нарушает запрет, установленный ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, посягает на публичные интересы и нарушает права третьих лиц – участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Определением от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2021.

От министерства здравоохранения Сахалинской области поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей..

Ответчики – государственное бюджетное учреждение «Холмская центральная районная больница» и общество с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» отзыв не представили, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

Между тем, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчики указанное требование не исполнили, отзыв на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Соответчики, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиками не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

В предварительном судебном заседании суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по правилам первой инстанции.

В соответствии со ст. 136 -156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства здравоохранения Сахалинской области, ГБУЗ «Холмская ЦРБ», ООО «Доктор Айболит».

В судебном заседании старший прокурор Зайцева Я.А. иск поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.03.202 между ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (поставщик, общество) заключен контракт № 139 на поставку лекарственных препаратов (контракт – том 1, л.д.16-19).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственных препаратов код-(ы) ОКПД2-21.20.10.113, 21.20.10.119, 21.20.10.131, 21.20.10.132, 21.20.10.141, 21.20.10.194, 21.20.10.213 (далее-товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства, в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 69620, <...> (далее-место доставки).

Цена контракта составляет 722 597 руб. 80 коп., включая НДС 65 690 руб. 70 коп (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в сроки определенные календарным планом (приложение №3 к контракту) - с даты заключения контракта в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 4.1 заказчик поручает, а поставщик принимаем на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов (далее-товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1, приложение №2), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном Контрактном порядке, сроке и размере. Поставка товара осуществляется поставщиком (приложение № 3) с даты заключения контракта в течении 15 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракта.

Споры, возникающие в связи с указанным контрактом, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области (п. 16.3 контракта).

Как установлено судом, из ответа ГБУЗ «Холмской центральной районной больницы» на представление № 86-17-2021 (том 1, л.д.35-37) по итогу отбора по минимальной цене был определен поставщик - ООО «Доктор Айболит».

По представленному коммерческому предложению, а также карточки организации ООО «Доктор Айболит» - ИНН <***> – (том 1, л.д.32), данный поставщик на дату заключения контракта не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, а также в реестр юридических лиц привлеченных к административной ответственности по ст. 19.28 КОАП РФ.

Однако при заключении контракта поставщик заполнил раздел 17 контракта «Реквизиты и подписи сторон», указал ИНН <***> в результате чего контракт был заключен с иным юридическим лицом, который не проверялся на соответствие его требованиям.

В ответ на претензию со стороны ГБУЗ «Холмской центральной районной больницы» ООО «Доктор Айболит» пояснило, что специалистом данной организации была допущена опечатка в реквизитах, так как обе организации - ООО «Доктор Айболит» с разными ИНН располагаются в одном офисе и пользуются одной оргтехникой.

Таким образом, при заключении контракта заполнены реквизиты и указан ИНН поставщика - <***>, с подписью директора ООО «Доктор Айболит» ФИО2, дата регистрации общества – 02.10.2017, адрес – Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 104, кв. 45) (выписка из ЕГРЮЛ том 1, л.д.64-66), вместе с тем, заказчиком методом сопоставления рыночных цен (анализ рынка) в качестве поставщика выбрано иное ООО «Доктор Айболит», которое представило карточку сведений с указанием ИНН <***>. Директор – ФИО3, дата регистрации – 21.05.2009, юридический адрес – Хабаровск, ул. Станционная, дом 18.

Таким образом, спорный контракт заключен с иным лицом – ООО «Доктор Айболит» (ИНН <***>), что не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона № 44-ФЗ сторонами Контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета.

С учетом изложенного, прокурор обратился в суд в интересах Сахалинской области в лице уполномоченного органа – Министерства здравоохранения Сахалинской области.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участникам открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федеральною закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящею Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 53 Федеральною закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе одним из требований к участникам закупки является отсутствие привлечения участника закупки - юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке.

Подавая заявку на участие в открытом конкурсе, поставщик, как участник конкурса, подтвердил свое соответствие требованиям пункту 7.1 част 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в качестве поставщика выбрано ООО «Доктор Айболит», которое предоставило карточку сведений со своими реквизитами, в том числе ИНН <***>, почтовым адресом <...>, кабинет № 11, 12.

Вместе с тем, оспариваемый контракт заключен с ООО «Доктор Айболит» - ИНН <***>, почтовый адрес <...>, то есть с иным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 11.08.2020 по делу №5-661/2020 (том 1, л.д.45-48) ООО «Доктор Айболит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), дата регистрации юридического лица – 02.10.2017 года привлечено к административной ответственности по ч.1. ст. 19.28 КОАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы 25.11.2020 (том 1, л.д.42-44) постановление оставлено без изменения.

Указанное постановление вступило в законную силу – 25.11.2020.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности обжаловалось обществом, информацией о привлечении его к административной ответственности общество обладало.

Информация о привлечении ООО «Доктор Айболит» к административной ответственности размещена на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Прокурор, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать Контракт недействительным (ничтожным), как противоречащий статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К указанным требованиям относятся требования, определенные в части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административною правонарушения, предусмотренного статей 19.28 КоАП РФ.

Несоблюдение требования к участникам закупок, установленного п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, является нарушением законодательства о противодействии коррупции в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, что влечет возможность применения к юридическому лицу мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона № 273-ФЗ).

Таким образом, оспариваемый контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы. Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При таких обстоятельствах, муниципальный контракт на поставку лекарственных препаратов от 02.03.2021 № 139 заключенный между Холмская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» заключен с нарушением положений ч.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ и является ничтожным.

Таким образом, государственный контракт, заключенный с ООО «Доктор Айболит» (ИНН <***>), не отвечающим требованиям, установленным к участникам закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интерес публично-правового образования – Сахалинской области, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Истец и ответчик ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В этой связи в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика - ООО «Доктор Айболит».

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным контракт №139 от 02.03.2021 на поставку лекарственных препаратов, заключенный между Государственным бюджетным учреждением «Холмская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г.Х. Пономарева