Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А29-16718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16718/2024
05 февраля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ситтек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании мораторных процентов,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ситтек» (далее – ответчик) о взыскании процентов в сумме 2 740 685 руб. 56 коп., начисленных за просрочку уплаты суммы, присужденной решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11276/2020.

В рамках дела № А29-17040/2024 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» к акционерному обществу «Ситтек» о взыскании мораторных процентов в сумме 3 369 608 руб. 53 коп., начисленных за просрочку уплаты суммы, присужденной решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3569/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 дела № А29-17040/2024 и № А29-16718/2024 объединены в одно производство с присвоением ему общего номера № А29-16718/2024 для их совместного рассмотрения.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» к акционерному обществу «Ситтек» о взыскании процентов в сумме 6 110 294 руб. 09 коп., начисленных за просрочку уплаты сумм, присужденных решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-11276/2020 и № А29-3569/2021.

Ответчик 18.12.2024 ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку требования о взыскании мораторных процентов следует рассматривать в общеисковом порядке по общим правилам подсудности, правила о договорной подсудности применению не подлежат.

В отзыве от 20.01.2025 ответчик указал, что на упущенную выгоду начисление мораторных процентов не допускается, истцом расчёт процентов произведён неверно, следует применять единую фиксированную ставку – 13 % (на дату введения наблюдения в отношение ответчика).

Истец в отзыве от 22.01.2025 № 07/25 возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку исковые требования вытекают из договора транспортной экспедиции от 15.07.2013 № 060/13, пунктом 9.1 которого установлена подсудность Арбитражного суда Республики Коми. Как указал истец, настоящие требования по сути являются финансовыми санкциями за просрочку оплаты суммы задолженности.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании 24.01.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.01.2025.

В письменных пояснениях от 27.01.2025 ответчик указал, что на упущенную выгоду начисление мораторных процентов не допускается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

После окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал изложенные ранее доводы.

Определением суда в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ситтек» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 (резолютивная часть объявлена 25.09.2023) по делу № А40-88193/2023 в отношении АО «Ситтек» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 (резолютивная часть объявлена 28.02.2024) признаны обоснованными требования ООО ТК «Новотранс» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Ситтек» в сумме 38 915 397 руб. 96 коп., подтверждающихся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2022 по делу № А29-11276/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана указанная сумма убытков в форме упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 требования ООО ТК «Новотранс» о включении задолженности в размере 47 824 276 руб. 50 коп., взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 по делу № А29-3569/2021, в реестр требований кредиторов должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

В связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 производство по делу № А40-88193/2023 о несостоятельности (банкротстве) АО «Ситтек» прекращено.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика истцом начислены мораторные проценты за период с 28.09.2023 (после даты введения процедуры наблюдения) по дату погашения АО «Ситтек» требований истца, присужденных ко взысканию решениями по делам №№ А29-11276/2020 и А29-3569/2021 (15.03.2024) в сумме 6 110 294 руб. 09 коп.

Претензия истца с требованием об оплате мораторных процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТК «Новотранс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как установлено пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Довод ответчика о том, что мораторные проценты не подлежат начислению на упущенную выгоду судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрены обязательства, которые учитываются и не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно данной норме убытки в виде упущенной выгоды не учитываются при определении признаков банкротства.

Однако в Законе о банкротстве и правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не содержится положений о том, что мораторные проценты не начисляются на требования, не учитываемые при определении признаков банкротства.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» даны разъяснения о том, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Закон о банкротстве не содержит перечень основных требований.

Пактом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п. К дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Исходя из указанных норм и разъяснений суд исходит из того, что на упущенную выгоду в виде неполученного дохода по договору транспортной экспедиции подлежат начислению мораторные проценты, потому что дополнительными эти требования не являются, а являются существующими сами по себе без привязки к каким-либо иным требованиям, то есть являются основными требованиями. Кроме того, в настоящем деле по сути требования исходят из просрочки исполнения решения суда. В противном случае должник ставился бы в положение, исключающее применение к нему каких-либо финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных судебным актом, что не отвечает требованиям справедливости и равноправия сторон.

Истец являлся конкурсным кредитором ответчика с требованиями, установленными решением от 10.12.2022 по делу № А29-11276/2020, требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 по делу № А29-3569/2021 приняты к производству, но не рассмотрены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве АО «Ситтек». При обычных обстоятельствах (если бы в отношении ответчика не было возбуждено дело о банкротстве) за просрочку оплаты взысканной судебными актами денежных сумм о взыскании упущенной выгоды подлежали бы начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда. Однако в связи с наличием в отношении должника процедуры банкротства эти проценты заменяются процентами, рассчитываемыми по специальным правилам, установленными Законом о банкротстве (мораторными процентами).

По расчёту истца размер мораторных процентов, рассчитанных от суммы денежного обязательства 86 739 674 руб. 46 коп. (47 824 276 руб. 50 коп. + 38 915 397 руб. 96 коп.) за период с 28.09.2023 по 15.03.2024, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, составил 6 110 294 руб. 09 коп.

Вместе с тем, суд установил, что данный расчёт произведен истцом неверно.

Учитывая положения вышеизложенных норм и разъяснений, при расчёте мораторных процентов применяется ключевая ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедур наблюдения и конкурсного производства соответственно.

В отношение АО «Ситтек» была введена лишь процедура банкротства – наблюдение.

На дату введения наблюдения в отношении ответчика (26.09.2023) ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 13 %.

При таких обстоятельствах, судом произведен расчёт мораторных процентов, начисленных на сумму 38 915 397 руб. 96 коп., взысканную решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2022 по делу № А29-11276/2020 за период с 28.09.2023 по 15.03.2024 исходя из ставки 13%. По расчёту суда за указанный период сумма мораторных процентов составила 2 353 407 руб. 16 коп.

По расчёту суда на сумму 47 824 276 руб. 50 коп., взысканную решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2023 по делу № А29-3569/2021 начальной датой является 01.02.2024 (дата вступления указанного решения суда в законную силу), в связи с чем за период с 01.02.2024 по 15.03.2024 сумма мораторных процентов составила 747 417 руб. 65 коп.

Таким образом, общая сумма мораторных процентов составила 3 100 824 руб. 81 коп.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства уплаты мораторных процентов не представлены.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО ТК «Новотранс» к АО «Ситтек» о взыскании мораторных процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в установленном судом размере 3 100 824 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ситтек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) мораторные проценты в сумме 5 245 578 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Ситтек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 830 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 479 руб.

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов