Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А50-19376/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

26.09.2024 года                                                             Дело № А50-19376/23

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Гашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>,614107, <...>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1595» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 614047, <...>)

о взыскании 60 283 руб. 00 коп.

при участии представителя ответчика ФИО1 - по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителя истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1595» (далее - ответчик) о  взыскании   задолженности  по договору подряда № 2019_12_196_СИ от 30.12.2019 в сумме 54 802 руб. 73 коп., а также неустойки в сумме 5 480 руб. 27 коп.

Определением суда от 15.03.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2  (адрес: 614016, <...>).

15.05.2024 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 27.06.2024 производство по делу возобновлено.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

 Ранее в судебных заседаниях истец на иске настаивал, указал, что истец изготовил конструкции в полном объеме, установленном договором для ответчика, передал ответчику конструкции в ассортименте и объеме, установленном договором, а ответчик в свою очередь не оплатил задолженность и не подписал Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 15.03.2021 и Справку о стоимости по форме КС-3 №5 от 15.03.2021. Истец не согласился с выводами эксперта ФИО2 и заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.09.2024 исковые требования не признавал, ранее также возражал относительно назначения в рамках дела повторной экспертизы, ответчик указал, что выводами судебной экспертизы подтверждено, что истец не изготавливал и не поставлял в адрес ответчика металлоконструкции из элемента «уголок».

В судебном заседании 24.07.2024 экспертом ФИО2 были даны пояснения относительно выводов экспертного заключения, представлены письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО «Автоколонна 1595» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (исполнитель) заключен договор подряда № 2019_12_196_СИ на изготовление и монтаж металлоконструкций, предметом которого является комплекс работ по изготовлению индивидуальных металлоконструкций для объекта «теплый склад» с пристроем, расположенный по адресу <...>.

В дальнейшем ответчик заявил об отказе от выполнения работ по монтажу изготовленных конструкций.

В соответствии с п. 2.1. договора окончательная стоимость изготовления металлоконструкций определяется исходя из цены за единицу измерения и веса металлоконструкций в соответствии с чертежами марки «КМД».

Объем (масса) металлоконструкций определяется в соответствии с чертежами марки «КМД» (шифр: 365/19) и составляет 128,58 тонн (без учета квадрата 50x50), что подтверждается технической документацией (приложение № 21).

Истцом были изготовлены металлоконструкции «Теплого склада» с пристроем массой - 128,58 тонн (при этом квадрат 50x50 в данный вес не входит), в соответствии с чертежами марки «КМД» (шифр: 365/19).

Истец приступил к отгрузке изготовленных металлоконструкций 20.01.2020, отгрузка происходила по адресу ООО «Автоколонна 1595» - <...>, металлоконструкции привезены на девяти грузовых автомобилях).

Факт передачи металлоконструкций в объеме (массой) - 128,58 тонн, подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №№ 1 от 06.02.2020,2 от 17.02.2020, №3 от 26.02.2020, №4 от 23.07.2020, №5 от 15.03.2021, справками о стоимости и затратах (ф. КС-3) №№ 1 от 06.02.2020, №2 от 17.02.2020, №3 от 26.02.2020, №4 от 23.07.2020, №5 от 15.03.2021.

Вместе с тем, оплата в полном объеме со стороны ответчика не произведена, сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом в рамках договора составляет 54 802 руб. 73 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Истец отмечает, что работы по изготовлению металлоконструкций были выполнены им в полном объеме.

В обоснование факта выполнения работ на спорную сумму в размере 54 802 руб. 73 коп. истец представил в дело акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Данные документы со стороны ответчика не подписаны. 

Ответчик возражал против указанных доводов, указал, что фактически изготовление и монтаж оставшейся части металлоконструкций ответчик производил сам непосредственно на объекте, в связи с чем, полагает необоснованным предъявление истцом требований об оплате фактически не выполненных истцом работ в предъявленной сумме. Ответчик указал, что данный акт не содержит указание на вид  работ их  объемы.  

В целях установления обстоятельств, каким образом были изготовлены и смонтированы спорные конструкции на объекте ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) использован ли элемент "уголок" со следующими характеристиками (параметрами) марки Рс2 в количестве 182,3 п.м. (уголок 75х6) массой 1256,05 т. и элемент «уголок» марки РЦ1 в количестве 162,57 п.м. (уголок 75х6) массой 1120,011 (итого 2376,16 т.) в изготовлении металлоконструкций в соответствии с условиями договора подряда №2019_12_196_СИ от 30.12.2019, технической и исполнительной документацией к договору, заключенному между сторонами?

2) использован ли элемент "уголок" со следующими характеристиками (параметрами): марки Рс2 в количестве 182,3 п.м. (уголок 75х6) массой 1256,05 т. и элемент «уголок» марки РЦ1 в количестве 162,57 п.м. (уголок 75х6) массой 1120,011 (итого 2376,16 т.) при монтаже металлоконструкций для объекта: «Теплый склад», расположенного по адресу: <...>?

3) каким образом выполнено нанесение лакокрасочного покрытия на конструкции: ригели цокольные (РЦ1) и ригели стеновые (РС2): с использованием промышленного оборудования в заводских условиях или непосредственно на объекте с использованием подручных средств?

Согласно представленного заключения, эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: элемент «уголок» со следующими характеристиками (параметрами) марки Рс2 в количестве 182,3 п.м. (уголок 75x6) массой 1256,05 кг и элемент «уголок» марки РЦ1 в количестве 162,57 п.м. (уголок 75x6) массой 1120,11 кг (итого 2376,16 кг.) в изготовлении металлоконструкций в соответствии с условиями договора подряда №2019_12_196_СИ от 30.12.2019, технической и исполнительной документацией к договору, заключенному между сторонами не использовался.

по второму вопросу: элемент «уголок» со следующими характеристиками (параметрами) марки Рс2 в количестве 182,3 п.м. (уголок 75x6) массой 1256,05 т. и элемент «уголок» марки РЦ1 в количестве 162,57 п.м. (уголок 75x6) массой 1120,11 (итого 2376,16 т.) использовался при монтаже металлоконструкций для объекта: «Теплый склад», расположенного по адресу: <...>.

по третьему вопросу: нанесение лакокрасочного покрытия на конструкции: ригели цокольные (РЦ1) и ригели стеновые (Рс2) выполнено непосредственно на объекте, с использованием подручных средств.

Возражая против указанных выводов эксперта и заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец не представил надлежащих доказательств тому, что выводы эксперта являются недостоверными.

Экспертом ФИО2 даны исчерпывающие пояснения на вопросы истца.

Заслушав пояснения эксперта, оценив экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что экспертом ФИО2 проведено полное и всестороннее исследование по поставленным судом вопросам. Полученные выводы являются объективными и достоверными, а  представленное заключение эксперта №021-24-ЗЭ соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и подтверждено представителями сторон, что до заключения спорного договора, между сторонами 09.08.2019 был заключен договор №2019_08_154_СИ на выполнение проектных работ по строительству объекта «Теплый склад с пристроем» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 317.

30.12.2019 между ООО «Стройинвест» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №2019_12_196/1 на покупку металлопроката.

В связи с чем, 30.12.2019 между ООО «Автоколонна 1595» и ООО «Стройинвест» был заключен договор подряда №2019_12_196СИ на изготовление и монтаж металлоконструкций для объекта «Теплый слад», расположенный по адресу: <...>.

ООО «Стройинвест» была разработана рабочая документация шифр 365/19-КМ на «Теплый склад с пристроем» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 317, в соответствии с которой были произведены закупка металла и изготовление металлоконструкций.

Однако от производства монтажа металлоконструкций обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ответчик впоследствии отказался, спор по данному факту между сторонами отсутствует.

20.01.2020 ООО «Стройинвест» приступило к отгрузке изготовленных металлоконструкций по адресу ООО «Автоколонна 1595» - <...>.

15.03.2020 после получения изготовленных на основании чертежей марки «КМД» металлоконструкций и их приемки ООО «Автоколонна 1595», между ООО «Автоколонна 1595» и ООО «Стройинвест» подписано дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение проектных работ №2019_08_154_СИ от 09.08.2019 (т.1, л.д.134), в соответствии с условиями которого обязательства ООО «Стройинвест» в рамках договора на проектирование исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора на проектирование, а ООО «Автоколонна 1595» к объему, качеству и срокам исполнения работ претензий не имеет.

ИП ФИО3 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании убытков в связи с не предоставлением части оплаченных металлоконструкций, а именно квадрата 50x50 в количестве 4 545,16 кг.

ООО «Автоколонна 1595» было привлечено в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела №А50-224/2022 вынесено решение (т.1 л.д.41-58), в соответствии с которым было установлено, что  ООО «Стройинвест» были изготовлены и переданы ООО «Автоколонна 1595» металлоконструкции в полном объеме, в исковых требованиях было отказано, ввиду того, что квадрат 50x50 в количестве 4 545,16 кг не изготовлялся, в стоимость изготовления не включался, для монтажа и ввода объекта «Теплый склад с пристроем» по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 317 в эксплуатацию не требовался.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик ООО «Автоколонна 1595» указал, что истцом ООО «Стройинвест» в рамках спорного договора подряда №2019_12_196_СИ от 30.12.2019 не изготавливались конструктивные элементы: уголок 75x6, марка элемента Рс2 в количестве 1256,5 кг; уголок 75x6, марка элемента РЦ1 в количестве 11200,11 кг, ввиду того, что данные элементы представляют собой готовые изделия (сборные узлы) и истцом не изготавливались.

Из условий заключенного между сторонами договора подряда №2019_12_196_СИ от 30.12.2019 следует, что подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций для объекта: «Теплый склад», расположенный по адресу: <...>», а заказчик в свою очередь обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются Подрядчиком, исключительно на основании утвержденной Заказчиком технической документации (шифр: 365/19КМ), содержащей отметку последнего «в производство», работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются Подрядчиком, исключительно на основании утвержденной заказчиком технической документации (шифр: 365/19КМ), содержащей отметку последнего «в производство работ».

Как указал эксперт, согласно имеющейся в материалах дела Рабочей документации шифр:365/19-КМ, листу 2 рабочей документации «Общие данные (окончание)» в проекте использованы уголки 75x6: Рс2 (общей длиной 182,30 п.м. и массой 1256,05 кг) и РЦ1 (общей длиной 162,57 п.м. и массой 1120,11 кг).

Таким образом, экспертом отмечается, что в вопросе, в редакции определения о назначении экспертизы, некорректно отражены единицы измерения массы испрашиваемых конструктивных элементов (вместо килограмм «кг», указаны тонны «т»), и числовое значение массы РЦ1 (вместо «1120,11», указано 1120,011»).

Таким образом, согласно листа 2 рабочей документации «Общие данные (окончание)» правильным будет указание: «уголки 75x6: Рс2 (общей длиной 182,30 п.м. и массой 1256,05 кг) иРЦ1 (общей длиной 162,57п.м. и массой 1120,11 кг)».

Согласно рабочей документации ригель цокольный марки РЦ1 используется в процессе монтажных работ для целей крепления стеновых сэндвич-панелей к цокольной балке, а именно: ригель цокольный крепится к цокольной балке, сэндвич-панели крепятся к ригелю цокольному (располагаются по периметру здания на уровне пола).

Ригель стеновой используется в процессе монтажных работ для целей крепления сэндвич-панелей и защиты консолей от ветровых нагрузок на уровне покрытия (под потолком).

Таким образом, экспертом установлено, что элемент «уголок» со следующими характеристиками (параметрами) марки Рс2 в количестве 182,3 п.м. (уголок 75x6) массой 1256,05 кг и элемент «уголок» марки РЦ1 в количестве 162,57 п.м. (уголок 75x6) массой 1120,11 кг (итого 2376,16 кг) были произведены заводом-изготовителем в виде металлопроката в объеме, соответствующем условиям договора подряда №2019_12_196_СИ от 30.12.2019 и технической документации к договору, заключенному между сторонами, и переданы ООО «Автоколонна 1595».

Антикоррозионная защита металла в соответствии с СП 28.13330.2012 может быть произведена как на этапе производства изделий, так и непосредственно на строительной площадке в процессе монтажа конструкций. В материалах судебного дела отсутствуют согласования сторон или техническая документация, подтверждающая обработку металла и последующее нанесение окрасочного покрытия спорных элементов до передачи данных элементов на строительную площадку. При этом эксперт отмечает, что в случае нанесения лакокрасочного покрытия на этапе производства изделий возникает необходимость в проведении дополнительных работ по очистке поверхности изделий для проведения сварочных работ.

Кроме того, при исследовании, проведенном экспертом по третьему вопросу настоящей судебной экспертизы, экспертом установлено, что нанесение лакокрасочного покрытия на конструкции: ригели цокольные (РЦ1) и ригели стеновые (Рс2) выполнено непосредственно на объекте с использованием подручных средств.

В результате проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что элемент «уголок» со следующими характеристиками (параметрами) марки Рс2 в количестве 182,3 п.м. (уголок 75x6) массой 1256,05 кг и элемент «уголок» марки РЦ1 в количестве 162,57 п.м. (уголок 75x6) массой 1120,11 кг (итого 2376,16 кг.) в изготовлении металлоконструкций в соответствии с условиями договора подряда №2019_12_196_СИ от 30.12.2019, технической и исполнительной документацией к договору, заключенному между сторонами не использовался.

Элемент «уголок» со следующими характеристиками (параметрами) марки Рс2 в количестве 182,3 п.м. (уголок 75x6) массой 1256,05 кг и элемент «уголок» марки РЦ1 в количестве 162,57 п.м. (уголок 75x6) массой 1120,11 кг (итого 2376,16 кг) действительно использованы при монтаже металлоконструкций для объекта: «Теплый склад», расположенного по адресу: <...>. Данный факт подтверждается выполнением замеров размеров сечения используемого металлопрофиля с фотофиксацией (РЦ1: фото 3-44 Приложения А, Рс2: фото 77-84 Приложения А), а также сопоставлением расположения указанных элементов в здании с рабочей документацией шифр 365/19-КМД, представленной в материалах дела.

Также экспертом отмечено, что крепление спорных уголков к сэндвич-панелям выполнено «по месту», в процессе монтажа конструкций (имеются следы устройства отверстий под крепления с нарушением окрасочного покрытия - фото 5, 8 Приложения А). Кроме того, уголки между собой имеют сварные соединения, выполненные также в условиях строительной площадки (фото 95 Приложения А). Что подтверждает поставку металлопроката на строительную площадку без выполнения заводских монтажных отверстий и сварных швов, включенных в определение «изготовление» конструктивного элемента, которое было описано в ответе на вопрос №1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащих доказательств изготовления и поставки на объект ответчика металлоконструкций в виде  элемента: «уголок» со следующими характеристиками (параметрами) марки Рс2 в количестве 182,3 п.м. (уголок 75x6) массой 1256,05 кг и элемент «уголок» марки РЦ1 в количестве 162,57 п.м. (уголок 75x6) массой 1120,11 кг (итого 2376,16 кг), оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 54802 руб. 73 коп. не имеется.

Учитывая изложенное, не имеется также и оснований для взыскания договорной неустойки.

Расходы по оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. были понесены ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1595» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


            Судья                                                                  С.А. Овчинникова