Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А29-5437/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru    


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5437/2025
25 августа 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель) о взыскании 147 200 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости не поставленного товара по договору от 29.11.2024 № BV-787378.

Определением от 07.04.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела, Предприниматель не представил отзыв на иск и никаких ходатайств не заявил.

Решением от 27.06.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение составлено в связи с поступлениемот Предпринимателя апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

По Договору Предприниматель (поставщик) обязался поставить Обществу (покупатель) производимые или закупаемые им товара, а последний обязался принять и оплатить товар наименованные (бытовка), количество (1 шт.), стоимость (147 200 рублей) и иные характеристики которого согласованы сторонами в спецификации (пункты 1.1 и 1.3).

В пункте 3.1.1 Договора определено, что поставка товара осуществляется в срок до пяти рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Для оплаты товара Предприниматель выставил счёт от 29.11.2024 № BV-787378, а истец платёжным поручением от 29.11.2024 № 365 произвёл в пользу ответчика оплату авансового платежа в сумме 147 200 рублей, однако Предприниматель поставку товара не произвёл.

Указанное послужило истцу основанием сначала для направления Предпринимателю досудебных претензий, а затем и для обращения за судебной защитой.

Оценив исковые требования, суд счёл их подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,а на ответчика — доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого 17.07.2019).

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых им обязательств по Договору.

Оценив письменные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к убеждению, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 147 200 рублей подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Иск, таким образом, подлежит полному удовлетворению с возложениемна ответчика расходов Общества по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 147 200 рублей неосновательного обогащения и 12 360 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

3.       Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.


Судья                                                                                           А. Е. Босов