Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А78-10109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10109/2021
г.Чита
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тифлис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дистанция пути 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №56- 06/2020 от 02.06.2020 в размере 3937130 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 1668919,73 руб., с последующим начислением пени до момента полного погашения задолженности из расчета 0,1% на сумму оставшейся задолженности за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205431,12 руб., с последующим начислением процентов из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ на сумму оставшейся задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 03.08.2021 (срок действия по 31.12.2022);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 1 (срок действия по 31.12.2022).


Общество с ограниченной ответственностью «Тифлис» (далее – истец, ООО «Тифлис») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дистанция пути 17» (далее – ответчик, ООО «Дистанция пути №17») с вышеуказанным иском.

Определением суда от 19.10.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать взыскать с ООО «ПЧ-17» в пользу ООО «Тифлис» задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем № 56-06/2020 от 02.06.2020 г. в размере 3 937 130 руб., пени за нарушение срока оплаты по договору аренды спецтехники с экипажем № 56-06/2020 от 02.06.2020 г. в размере 2 374 524,8 руб. по состоянию на 16.02.2022, пени до момента полного погашения задолженности из расчета 0,1% на сумму оставшейся задолженности на каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 52057,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 135, 140-141 т. 1).

Протокольным определением от 16.02.2022 уточненные исковые требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск (л.д. 92-94 т. 3) и уточнении к нему (вх. №А78-Д-4/31691 от 13.04.2022) ответчик исковые требования оспорил, указав на необоснованное требование истца о взыскании процентов при одновременном заявлении требования о взыскании неустойки, на некорректность расчета основного долга, который согласно расчету ответчика составляет 3854630 руб., на необоснованное начисление истцом неустойки на авансовые платежи, на несоразмерность неустойки, в связи с чем, просил применить положения статьи 3333 ГК РФ и снизить размер неустойки, представив контррасчет.

Истец на доводы отзыва представил письменное возражение, а также акты сверки начислений и оплат.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал о доводам, изложенным в отзыве на иск и уточнении к нему, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления истцом в адрес ответчика уточненных требований и подробного расчета.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, указав, что документы к иску и уточненные расчеты направлены в адрес ответчика заблаговременно.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Протокольным определением от 26.04.2022 суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, так как удовлетворение ходатайств повлекло бы за собой необоснованное затягивание судебного процесса, воспрепятствовало рассмотрению дела в разумные сроки с учетом того, что производство по настоящему делу было возбуждено определением от 19.10.2021, кроме того ответчику было предоставлено время для ознакомления с документами и расчетами истца, представления и подписания двустороннего акта сверки с истцом с учетом неоднократных отложений судебного заседания определениями суда от 16.02.2022, 28.02.2022 и 14.04.2022. Судом также учтено, что ответчиком представлен контррасчет требований на требования истца. Срок рассмотрения дела очевидно свидетельствует о том, что у ответчика имелось достаточно времени для полного обоснования своей позиции по делу, представления в материалы дела всех доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

02.06.2020 между ООО «Тифлис» (арендодателем) и ООО «Дистанция пути №17» (арендодатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №56-06/2020 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем, перечень которой определен сторонами в Приложении №1 (л.д. 143 т. 1) к договору, а также услуг по управлению спецтехникой для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности (пункты 1.1 и 2.1 договора) (л.д. 59-62 т. 1).

Доставка спецтехники до объекта арендатора: Забайкальский край, Могочинский район, ст. Пеньковая от места нахождения спецтехники: Забайкальский край, г. Борзя осуществляется за счет арендатора. Возврат спецтехники обратно в город Борзя осуществляется за счет арендатора. Передача и возврат спецтехники осуществляется по акту приема-передачи техники, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункты 1.6, 1.7 договора).

Согласн пункту 3.3 арендатор взял на себя обязательство по принятию спецтехники и возврату ее по акту, об уплате арендной платы в соответствии с условиями договора.

Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно которому арендная плата устанавливается за фактическое время работы спецтехники у арендатора. Время работы спецтехники должно составлять 10 часов в сутки. Спецтехника считается переданной в аренду с момента подписания акта приема-передачи, спецтехника считается возвращенной с момента подписания акта приема-передачи. Стоимость аренды каждой единицы спецтехники за один машино-час фиксируется в приложении №1 к договору. Арендодатель каждые десять дней предоставляет арендатору акт оказанных услуг, в котором указывает: время аренды спецтехники за отчетный период и размер арендной платы. Одновременно с актом оказанных услуг арендодатель предоставляет арендатору копии путевых листов и маршрутньгх листов (в случае, если оригиналы остаются у арендодателя), справку для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги) (форма ЭСМ-7), счет-фактуру. Документы, указанные в настоящем пункте, могут быть направлены арендатору нарочно, посредством средств почтовой связи или посредством электронных каналов связи на электронную почту, указанную в договоре. Арендатор обязан рассмотреть и возвратить подписанный со своей стороны акт арендодателю в течение трех рабочих дней. В случае невозврата акта либо непредставления арендодателю письменных мотивированных возражений с отказом от его подписания, акт оказанных услуг считается согласованным без замечаний. Арендная плата должна уплачиваться арендодателю авансовыми платежами каждые десять дней, с момента начала аренды и фактического предоставления спецтехники по акту приема-передачи на основании выставленного арендодателем счета. Обязанность по внесению арендной платы считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В случае отсутствия оплаты авансовых платежей арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, либо приостановить работу спецтехники (пункты 4.1-4.3 договора).

За просрочку перечисления арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора).

Согласно актам приема-передачи от 04.06.2020, 10.06.2020, 12.06.2020, 21.06.2020 арендатору передана спецтехника (л.д. 63-69 т. 1).

В подтверждение предоставления ответчику в аренду спецтехники с экипажем, услуг доставки спецтехники, услуг тралла и передислокации истцом в материалы дела представлены справки для расчета стоимости отказанных услуг (л.д. 1-88 т. 2, через вх. №А78-13150 от 15.02.2022 через сервис «Мой Арбитр» перечень на л.д. 133-134 т. 1), акты выполненных работ, акты (л.д. 70-112, 138-139 т. 1, а также акт, представленный в судебном заседании 26.04.2022).

Как пояснил истец в судебном заседании для оплаты арендной платы по договору арендатору направлялись счета. Вместе с тем, в материалы дела указанные счета не представлены, как и доказательства их направления в адрес арендатора.

Оплата аренды спецтехники с экипажем по договору была произведена ООО «Дистанция пути №17» частично 39 581 680 руб. по платежным поручениям (л.д. 97-116 т. 3).

Ответчиком обязательства по названному договору в полном объеме не выполнены, в связи с чем, претензией от 02.06.2021 и дополнением к ней от 13.08.2021 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 112-113 т. 1).

Оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора по настоящему спору являются услуги по предоставлению в пользование арендатору спецтехники с экипажем, управлению им.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Соответственно плата по договору аренды транспортного средства с экипажем включает в себя плату за аренду транспортного средства, плату за услуги по управлению этим транспортным средством и плату за техническую эксплуатацию. Эти составляющие образуют стоимость оказываемой арендодателем услуги по предоставлению в пользование фрахтователю строительной техники с экипажем.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды спецтехники от 02.06.2020 ООО «Тифлис» обязалось предоставить ООО «Дистанцияпути №17» спецтехнику и оказывать арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой.

Из материалов дела следует, что по актам приема-передачи от 04.06.2020, 10.06.2020, 12.06.2020, 21.06.2020 ООО «Тифлис» арендатору передана спецтехника (л.д. 63-69 т. 1).

Оказание истцом услуги по названному договору на общую сумму 43 518 810 руб. подтверждается справками для расчета стоимости отказанных услуг (л.д. 1-88 т. 2, через вх. №А78-13150 от 15.02.2022 через сервис «Мой Арбитр» перечень на л.д. 133-134 т. 1), актами выполненных работ, актами (л.д. 70-112, 138-139 т. 1, а также актом, представленный в судебном заседании 26.04.2022).

Оказанные услуги аренды спецтехники с экипажем по договору от 02.06.2020 частично оплачены ответчиком на общую сумму 39 581 680 руб., что сторонами не оспаривается (л.д. 97-116 т. 3).

Расчет размера арендной платы спецтехники с экипажем по договору на сумму 43518810 руб. произведен истцом исходя из стоимости работы одного машино-часа, фактического количества часов оказания услуг в соответствии о справками для расчетов за выполненные работы, актов выполненных работ, актов.

Справки для расчетов за выполненные работы, акты выполненных работ, акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 1-88 т. 2, через вх. №А78-13150 от 15.02.2022 через сервис «Мой Арбитр» перечень на л.д. 133-134 т. 1), л.д. 70-112, 138-139 т. 1).

Возражая в судебном заседании 26.04.2022 относительно заявленных требований, ответчик указал, что ставит под сомнение достоверность согласования объемов оказанных услуг названными актами и справками путем подписания актов и справок и проставления печати общества.

Вместе с тем, письменных заявлений о фальсификации доказательств с предупреждением об уголовной ответственности не поступило, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено, иными доказательствами данные доводы ответчика не опровергнуты.

Согласно пункту 2.45 договора стороны договора обязуются ежедневно вести учет отработанного времени спецтехники, путем ведения путевых листов, в связи, с чем стороны назначают ответственных лиц за подписание документов, отражающих учет времени работы. С целью ведения данного учета стороны назначают ответственных лиц, с направлением уведомления с перечнем лиц, в адрес второй стороны.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

О том, что арендатор вел учет рабочего времени спецтехники путем их фиксации и согласования с арендодателем в иных документах, помимо представленных истцом справок для расчета за выполненные работы (услуги), ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника

Таким образом, должностные лица ответчика, подписывая справки, акты и акты выполненных работ, действовали на основании статьи 182 ГК РФ, исходя из полномочий лица, явствовавших из обстановки, в связи с чем, на основании статьи 402 Гражданского Кодекса РФ действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соответственно, действия работника ответчика, поставившего свою подпись на указанных справках, и актах, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 1 статьи 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая действия сторон по подписанию актов и ведомостей, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что при подписании актов выполненных работ, справок лица, их подписавшие, действовали недобросовестно, у суда нет оснований для критической оценки этих доказательств, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии согласования объемов работ и подтверждения их стоимости подлежит отклонению.

Довод ответчика о неполучении акта выполненных работ от 30.12.2020 на сумму 357000 руб. и сумму 599250 руб. опровергаются представленными истцом актом №19 от 30.12.2020 на сумму 357000 руб. и сопроводительным письмом от 16.06.2021, свидетельствующем о вручении ответчику (имеется отметка ООО «ПЧ-17» от 16.06.2021) актов на указанные суммы (представлены в судебном заседании 26.04.2022).

Кроме того, указанные услуги оплачены ответчиком по платежным поручениям от 22.12.2020 на сумму 357000 руб. (л.д. 109 на обороте т. 3), от 30.12.2020 на сумму 599250 руб. (л.д. 112 т. 3).

Как следует из пунктов 4.1-4.3 договора арендодатель каждые десять дней предоставляет арендатору акт оказанных услуг, в котором указывает: время аренды спецтехники за отчетный период и размер арендной платы. Одновременно с актом оказанных услуг арендодатель предоставляет арендатору копии путевых листов и маршрутньгх листов (в случае, если оригиналы остаются у арендодателя), справку для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги) (форма ЭСМ-7), счет-фактуру. Документы, указанные в настоящем пункте, могут быть направлены арендатору нарочно, посредством средств почтовой связи или посредством электронных каналов связи на электронную почту, указанную в договоре. Арендатор обязан рассмотреть и возвратить подписанный со своей стороны акт арендодателю в течение трех рабочих дней. В случае невозврата акта либо непредставления арендодателю письменных мотивированных возражений с отказом от его подписания, акт оказанных услуг считается согласованным без замечаний.

Доказательств подписания названных актов с возражениями ответчиком не представлено, соответственно с учетом пункта 4.2 договора объем услуг считается согласованным.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Предложенный к подписанию истцом акт сверки ответчик не представил.

Возражения ответчика по сумме основного долга в размере 3854630 руб. с учетом оплат опровергается представленными истцом актами выполненных работ, актами на сумму 43 518 810 руб. (в том числе от 30.04.2021 на суму 82500 руб.) и оплаченными на сумму 39 581 680 руб.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 937 130 руб. подлежит удовлетворению.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Договором сторонами ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате согласована в пункте 6.2 договора, согласно которому за просрочку перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за оказанные услуги, истец произвел начисление неустойки в общем размере 2374524,80 руб. руб. за период с 11.06.2020 по 16.02.2022 (л.д. 140-141 т. 1), сняв с рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке уточнения иска.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата должна уплачиваться арендодателю авансовыми платежами каждые десять дней, с момента начала аренды и фактического предоставления спецтехники по акту приема-передачи на основании выставленного арендодателем счета. Обязанность по внесению арендной платы считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в договоре, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом дат выставления на оплату, а также с учетом произведенных ответчиком частичных оплат долга.

Судом проверен расчет неустойки, расчет признан ошибочным в части применения начала периода для начисления неустойки от даты счета, ввиду непредставления в материалы дела счетов на оплату и доказательств их направления в адрес ответчика.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом дат подписания актов выполненных работ, актов, подписанных ответчиком без замечаний и свидетельствующих о том, что ответчику стало известно о необходимости исполнения обязанности по оплате оказанных услуг. Также судом при произведении перерасчета учтены переплаты ответчика по оказанным услугам, которые подлежали зачислению для уменьшения задолженности следующего периода. Истцом учтены переплаты по актам, вместе с тем, последовательность дат оплаты и дат оказанных услуг не соблюдена, что приводило в соответствующем расчете истца к увеличению размера неустойки.

По расчету суда с учетом дат актов, положений пункта 4.3 договора и статьи 193 ГК РФ, дат оплат на основании платежных поручений размер неустойки составил 2372736,38 руб.:

- перерасчет произведен с 11.07.2020 с учетом даты акта от 30.06.2020 на сумму 2792350 руб., неустойка с 11.07.2020 по 15.07.2020 с учетом оплат составила 106,75 руб.,

- неустойка по акту от 30.06.2020 на сумму (9571806+21350) с 11.07.2020 по 28.08.2020 составила 47947,97 руб.

- неустойка по акту от 10.072020 на сумму 2449300 с 21.07.2020 по 21.07.2020 составила 1724,05 руб.,

- неустойка по акту от 31.07.2020 на сумму 3004250 с 24.08.2020 по 28.08.2020 с учетом переплаты от 21.07.2020, подлежащей зачислению за названный период, составила 0 руб.,

- неустойка по акту от 10.08.2020 на сумму 3670350 руб. с учетом переплаты от 21.07.2020 за период с 21.08.2020 по 21.09.2020 составила 80359,36 руб.,

- - неустойка по акту от 20.08.2020 на сумму 3254500 руб. за период с 31.08.2020 по 05.10.2020 составила 83546,90 руб.,

- неустойка по акту от 31.08.2020 на сумму 3670350 руб. за период с 11.09.2020 по 06.11.2020 составила 39706,20 руб.,

- неустойка по акту от 31.08.2020 на сумму 2016350 руб. за период с 11.09.2020 по 06.10.2020 составила 52425,10 руб.,

- неустойка по акту от 10.09.2020 на сумму 2640600 руб. за период с 21.09.2020 по 19.10.2020 составила 76577,40 руб.,

- неустойка по акту от 20.09.2020 на сумму 3095600 руб. за период с 01.10.2020 по 29.10.2020 составила 75576,97 руб.,

- неустойка по акту от 30.09.2020 на сумму 1247550 руб. за период с 12.10.2020 по 06.11.2020 составила 32436,30 руб.,

- неустойка по акту от 30.09.2020 на сумму 1407200 руб. за период с 12.10.2020 по 11.12.2020 составила 43072,10 руб.,

- неустойка по акту от 10.10.2020 на сумму 1318800 руб. за период с 21.10.2020 по 24.11.2020 составила 46158 руб.,

- неустойка по акту от 31.10.2020 на сумму 904250 руб. за период с 12.10.2020 по 22.10.2020 составила 9946,75 руб.,

- неустойка по акту от 31.10.2020 на сумму 2407200 руб. с учетом переплат от 11.12.2020 за период с 11.12.2020 по 20.02.2021 составила 13402,50 руб.,

- неустойка по акту от 20.11.2020 на сумму 745250 руб. с учетом переплат от 30.12.2020 за период с 04.12.2020 по 20.02.2021 составила 36202,75 руб.,

- неустойка по акту от 30.11.2020 на сумму 130200 руб. за период с 11.12.2020 по 20.02.2021 составила 9374,40 руб.,

- неустойка по акту от 30.11.2020 на сумму 2226400 руб. с учетом переплат от 20.02.2021 за период с 11.12.2020 по 16.02.2022 составила 280063,28 руб.,

- неустойка по акту от 10.12.2020 на сумму 165500 руб. за период с 21.12.2020 по 20.02.2021 составила 10230 руб.,

- неустойка по акту от 10.12.2020 на сумму 504250 руб. за период с 21.12.2020 по 16.02.2022 составила 213297,75 руб.,

- неустойка по акту от 20.12.2020 на сумму 787000 руб. за период с 31.12.2020 по 16.02.2022 составила 325031 руб.,

- неустойка по акту от 20.12.2020 на сумму 699300 руб. за период с 31.12.2020 по 16.02.2022 составила 288810,90 руб.,

- неустойка по акту от 21.12.2020 на сумму 129150 руб. за период с 1.01.2021 по 20.02.2021 составила 6586,65 руб.,

- неустойка по акту от 21.12.2020 на сумму 2016350 руб. за период с 11.01.2021 по 20.02.2021 составила 4059 руб.,

- неустойка по акту от 31.12.2020 на сумму 148500 руб. за период с 11.01.2021 по 16.02.2021 составила 59697 руб.,

- неустойка по акту от 31.12.2020 на сумму 357000 руб. с учетом его вручения 16.06.2021 за период с 27.06.2021 по 16.02.2022 составила 83895 руб.,

- неустойка по акту от 31.01.2021 на сумму 730800 руб. за период с 11.02.2021 по 16.02.2022 составила 271126,80 руб.,

- неустойка по акту от 05.02.2021 на сумму 41250 руб. за период с 16.02.2021 по 16.02.2022 составила 15097,50 руб.,

- неустойка по акту от 05.02.2021 на сумму 155400 руб. за период с 16.02.2021 по 16.02.2022 составила 56876,40 руб.,

- неустойка по акту от 15.02.2021 на сумму 155400 руб. за период с 26.02.2021 по 16.02.2022 составила 55322,40 руб.,

- неустойка по акту от 23.02.2021 на сумму 155400 руб. за период с 06.03.2021 по 16.02.2022 составила 54079,20 руб.

С учетом произведенного перерасчета судом, контррасчет ответчика отклоняется.

С учетом перерасчёта судом неустойки требования истца подлежат удовлетворению в части 2372736,38 руб.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на авансовые платежи судом отклоняется ввиду согласования сторонами такого условия в пункте 4.3 договора.

Ответчиком в отзывах заявлено о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер неустойки и основания для ее начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

Подписав договор на определенных условиях, ответчик очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Характер ответственности исполнителя по договору в виде возможности применения неустойки за нарушение исполнения обязательств направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Из материалов дела судом установлено, что платежи за оказанные услуги производились не своевременно и не в полном объеме, на дату судебного заседания задолженность перед истцом не погашена.

Доказательства невозможности оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, о наличии таковых в ходатайстве о снижении неустойки не указано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пункта договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер неустойки установлен в договоре и связан с длительным неисполнением ответчиком своего обязательства.

Размер неустойки не превышает размер долга. При этом размер нарастающей неустойки напрямую зависит от периода просрочки исполнения обязательства по оплате. Неправомерно уклоняясь в течение длительного от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Установление сторонами в договоре неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга не противоречит законодательству.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд, оценив общий размер неустойки, не усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения, в том числе для применения расчета ответчика.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от .12.02.2018 по делу № А78-14880/2016, от 04.05.2018 по делу № А10-3102/2017.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Суд полагает, что ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. арендатор был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушения условий договора, в том числе сроков оплаты и с мерами ответственности. Суд также считает, что размер ответственности 0,1% вполне соответствует обычно применяемому размеру ответственности (до 0,1%) за нарушение обязательств за нарушение сроков оплаты, является адекватной мерой ответственности должника, до указанного размера суды согласно действующей судебной практике производят снижение неустойки. Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Ответчик не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям столь длительного неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

Доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлены.

В связи с чем, рассматриваемый случай не может быть признан исключительным и не является показателем получения необоснованной выгоды кредитором.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по расчету суда в размере 2372736,38 руб.

Истец заявил о начислении неустойки до момента полного погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные положения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части, с учетом перерасчета судом неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одновременно с исковыми требованиями обществом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (л.д.116 т. 1).

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.07.2021 между ООО «Тифлис» и ФИО2, расписка (л.д. 117, 145 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 4.1 договора от 27.07.2021 стоимость услуг составляет 30000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя.

В силу пункту 1.2 договора от 27.07.2021 исполнитель обязуется выработать правовую позицию по требованиям, вытекающим из нарушений условий договора аренды спецтехники с экипажем №56-06/2020 от 02.06.2020,заключенного ООО «Тифлис» и ООО «ПЧ-17», составить исковое заявление к ООО «ПЧ-17» от имени заказчика, и подать его в Арбитражный суд Забайкальского края, представить интересы ООО «Тифлис» в судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований по указанному исковому заявлению, в ходе судебного процесса, составлять и подавать в суд необходимые документы -уточнения, дополнения к исковому заявлению, возражения и т.п.

Оплата производится Заказчиком в следующем порядке: денежные средства в размере 5000 руб. перечислены заказчиком до подписания настоящего договора, окончательный расчет в течение 5 календарных дней с момента вынесения решения.

Как следует из представленных материалов представителем истца составлено исковое заявление с дополнительными документами, подготовлено уточнение исковых требований и возражение на отзыв ответчика, представитель ответчика ФИО2 участвовала в судебных заседаниях от 25.01.2022, 16.02.2022, 28.02.2022, 26.04.2022.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены прайс-листы юридической фирмы Паритет, юридической фирмы «Равновесие» (л.д. 118-120 т. 1), содержащие расценки в отношении юридических услуг.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом проанализированы расценки на юридические услуги в Забайкальском крае, исходя из информации, размещенной в общем доступе юридических фирм в сети интернет, установлено, что средняя стоимость услуг составляет http://jurist-chita.ru/, http://advokatchita.ru/prices.html):

- подготовка иска – от 5000 руб.,

- заявления, ходатайства – от 1500 руб.,

- ведение дел в арбитражном суде (1 инстанция) за одно заседание – 5000 руб., 10000 руб. при продолжительности судебного заседания свыше 1 часа,

- ведение дела в Арбитражном суде Забайкальского края от 30000-50000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ, обстоятельств спора, достигнутого результата и фактического объема, совершенных представителем действий по рассматриваемому делу (включая, в том числе, написание иска и подготовку документов к нему (5000 руб.), уточнения исковых требований (1500 руб.), возражения на отзыв ответчика (1500 руб.), составление актов сверки (2000 руб.), участие в 4-х судебных заседаниях (20000 руб., исходя из 5000 руб. за каждое заседание), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции в общем размере 30000 руб. Этот размер судебных издержек суд находит соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, соразмерным необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг.

О чрезмерности судебных издержек ответчиком не заявлено, размер судебных расходов ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правовыми позициями КС РФ (определение № 2777-О от 23.12.2014), ВС РФ (п. 20 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, определение от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-1254) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы с учетом признания их разумности подлежат отнесению на ООО «Дистанция пути №17» пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,98%), то есть – 29994 руб. (30000 руб. (размер понесенных судебных расходов)*99,98% (доля удовлетворенных требований по иску)).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда от 19.10.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя с цены иска с учетом ее уменьшения в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 54558 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и частичное удовлетворение требований, государственная пошлина в размере 54543 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 15 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистанция пути 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тифлис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем №56-06/2020 от 02.06.2020 в размере 3937130 руб., пени за период с 11.07.2020 по 16.02.2022 в общем размере 2372736,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29994 руб.

Взыскание пени с с общества с ограниченной ответственностью «Дистанция пути 17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тифлис», начиная с 17.02.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, производить, исходя из 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистанция пути 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54543 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тифлис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья А.А. Курбатова