Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А53-38312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38312/21
30 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Эксперт-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, диплому,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт-Сервис» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» о взыскании 1 140 114,03 руб. неосновательного обогащения, 35 698,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанностей ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. Указал, что собственниками помещений в МКД не принималось решения о принятии в состав общего имущества котельной с котлами, газопроводами, трансформаторными подстанциями. Тариф РСТ не установлен. Договор о возмещении расходов между истцом и ответчиком не заключен.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 23 марта 2022 года до 11 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований. Просила взыскать 1 140 114,03 руб. неосновательного обогащения, 81 694 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила суд в иске отказать. При этом расчет истца признал верным.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 23.02.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 3, 4, 5, осуществлялось застройщиком ООО «МСК», как единого жилого комплекса с названием ЖК «Сердце Ростова».

ООО УК «Эксперт-Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами под № 4 и № 5 на основании лицензии № 638, выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 14.04.2020.

Управление многоквартирными домами по ул. Герасименко 17 под №№ 1-3 осуществляет ООО УК «Военвед» на основании договоров от 23.04.2019, 12.08.2019, 10.11.2019.

При этом из п. 5.6 Положительного заключения экспертизы объекта капитального строительства № в реестре 61-2-1-3-0060-16 от 08.12.2016, размещенного на сайте ООО «МСК», строительство жилой застройки предусматривается в 5-ть этапов, в течение которых проектом предусматривается строительство 5-ти многоэтажных домов со встроенными помещениями общественного назначения (офисы), подземной автостоянкой, строительство котельной, двух трансформаторных подстанций, а также последующее благоустройство территории.

Многоквартирные дома: дом 17 строение 1, 17 строение 2, 17 строение 3, 17 строение 4, 17 строение 5 по ул. Герасименко расположены на земельном участке площадью 29391,00 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010902:57, которому присвоен адрес: <...>, категория и виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, для многоквартирной застройки, многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено – пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

На территории ЖК «Сердце Ростова» расположены блочно - модульная котельная Ekotherm V9000, с тремя котлами Duotherm 3000, газопроводы среднего и низкого давления, общей протяженностью — 664 п.м., трансформаторные подстанции БРТШ-бкВ, БКТП2-6кВ, строительный адресу: <...>, в границах единого земельного участка.

Таким образом, все строения 1-5 по ул. Герасименко в г. Ростове-на-Дону (многоквартирные дома, находящиеся как в управлении истца, так и ответчика) имеют единые инженерные коммуникации, поскольку присоединены через сети электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения к объектам коммунальной инфраструктуры (котельная, водозаборный узел, очистные сооружения, трансформаторные подстанции), которыми обеспечиваются многоквартирные дома электроэнергией и тепловой энергией.

Источником тепловой энергии всем указанных многоквартирных домов является автоматизированная газовая блочно-модульная котельная «EKOTHERM V 9000».

В связи с отказом ООО УК «Военвед» принимать инженерные объекты на территории ЖК «Сердце Ростова», а именно, блочно - модульную котельную Ekotherm V9000, с тремя котлами Duotherm 3000, газопроводы среднего и низкого давления, общей протяженностью — 664 п.м., трансформаторные подстанции БРТП1-6кВ, БКТП2-6кВ, по адресу: <...>, в границах единого земельного участка, ООО УК «Эксперт-Сервис» заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов (газа, водоснабжения и электроэнергии) с ресурсоснабжающими организациями для эксплуатации многоквартирных домов:

-АО «Ростовводоканал», единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №49334 от 30.12.2020г.;

-ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону, договор энергоснабжения № 61260302798 от 01.10.2020г.;

-ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» договора поставки газа № 43-3-61191/21-Н, № 43-3-61191/21-Н-К от 18.02.2021г.

Для обеспечения надлежащего обслуживания ООО УК «Эксперт-Сервис» заключены договор на эксплуатацию сети газораспределения № 77/20 от 01.11.2020, договор на техническое обслуживание пункта редуцирования газа на основании договора № 296777 от 01.11.2020, договор на оказание услуг по мониторингу и техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них на основании договора № 297052 от 15.10.2021.

В период с февраль 2021 – сентябрь 2021 года истцом понесены расходы в размере 3 293 784,35 руб. на поставку коммунальных ресурсов ( тепловой энергии и горячей воды) с многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (строения 1-3), от несения которых последний уклонился.

Расходы истца в размере 2 153 670,53 руб. возмещены ответчиком.

Отказ ответчика во внесудебном порядке возместить расходы истца в остальной части, в размере 1 140 114,03 руб. послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами спора, что многоквартирные дома: дом 17 строение 1, 17 строение 2, 17 строение 3, 17 строение 4, 17 строение 5 по ул. Герасименко расположены на земельном участке площадью 29391,00 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010902:57, которому присвоен адрес: <...>, категория и виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, для многоквартирной застройки, многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено – пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

На территории ЖК «Сердце Ростова» расположены блочно - модульная котельная Ekotherm V9000, с тремя котлами Duotherm 3000, газопроводы среднего и низкого давления, общей протяженностью — 664 п.м., трансформаторные подстанции БРТШ-бкВ, БКТП2-6кВ, строительный адресу: <...>, в границах единого земельного участка.

Таким образом, все строения 1-5 по ул. Герасименко в г. Ростове-на-Дону (многоквартирные дома, находящиеся как в управлении истца, так и ответчика) имеют единые инженерные коммуникации, поскольку присоединены через сети электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения к объектам коммунальной инфраструктуры (котельная, водозаборный узел, очистные сооружения, трансформаторные подстанции), которыми обеспечиваются многоквартирные дома электроэнергией и тепловой энергией.

Источником тепловой энергии всех указанных многоквартирных домов является автоматизированная газовая блочно-модульная котельная «EKOTHERM V 9000».

Внутридомовые инженерные коммуникации вышеуказанных многоквартирных домов присоединены через сети электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения к объектам коммунальной инфраструктуры (котельная, водозаборный узел, очистные сооружения, трансформаторные подстанции), которыми обеспечиваются многоквартирные дома электроэнергией и тепловой энергией.

Таким образом, в силу положений п.1 ст. 218, п.1 ст. 219, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 7, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" вышеперечисленное имущество принадлежит собственникам помещений многоквартирных домов № 17 строений 1-5 по ул. Герасименко в г. Ростове-на-Дону и входит в состав общего имущества и у собственников помещений строений 1-5 в силу закона имеется право общей долевой собственности на общее указанное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а Управляющая организация по заданию и от имени собственников помещений в многоквартирном доме оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, обеспечивает готовность инженерных систем (ст. 162 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 162 Кодекса управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Определение размера платы для ответчика по сути согласуется с подходами, изложенными в Постановлении № 5-П: распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно.

Кроме того, согласно пункту 3 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

В соответствии со 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом. Различия, определяющие деятельность управляющей и ресурсоснабжающей организаций, являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование.

Согласно п.п. 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.п. 2, 8,9, пп. «а, б» п.31, пп.«а» п.32 Правил № 354).

Между тем, ООО УК «Военвед» отказалось принимать инженерные объекты на территории ЖК «Сердце Ростова», а именно, блочно – модульную котельную Ekotherm V9000, с тремя котлами Duotherm 3000, газопроводы среднего и низкого давления, общей протяженностью — 664 п.м., трансформаторные подстанции БРТП1-6кВ, БКТП2-6кВ, по адресу: <...>, и ,таким образом, сберегло за счет истца 1 140 114,03 руб. расходов на производство тепловой энергии и горячей воды.

Поскольку ответчик оказанием коммунальных услуг не занимался, иск заявлен о компенсации фактически понесенных истцом расходов, связанных с производством тепловой энергии и горячей воды для нужд всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся, в том числе, в управлении ответчика, истцом правомерно заявлено о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

При этом судом установлено, что размер платы за горячее водоснабжение и отопление определен в соответствии с Правилами № 354, исходя из показаний приборов учета и тарифов на соответствующий коммунальный ресурс. Контррасчет платы ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 114,03 руб. за период февраль 2021 – сентябрь 2021 года подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 81694, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 23.03.2022.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворено полностью, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 81 694 руб. 84 коп. за период с 16.04.2021 по 23.03.2022 ( в соответствии с методологией расчета процентов истца).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате госпошлины относятся государственная пошлина в размере 24 758 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 460 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Эксперт-Сервис» 1 140 114,03 руб. неосновательного обогащения, 81 694 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 758 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» в доход федерального бюджета 460 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва