Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А43-42483/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42483/2020

г. Нижний Новгород 14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-594),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526320100016) г.Нижний Новгород к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4, АО "Альфастрахование" о взыскании 78679руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 27.12.2017, диплом,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 16.05.2022, адвокат,

от АО "Альфастрахование " - ФИО7, представитель по доверенности от 29.11.2021, паспорт, диплом;

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее - ответчик) с иском о взыскании с учетом уточнения исковых требований 16 625руб. ущерб, 3 000руб. расходы по оценке, 499руб. 40коп. почтовые расходы, 15 000руб. расходы на оплату юридических услуг.

Определением от 12.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.07.2021 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - НН» - ФИО8 (603001, <...>).

Определением от 13.04.2022 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 189 от 19.11.2021.

В судебном заседании 24.05.2022 судом оглашены выводы судебной экспертизы. Указанным определением объединены дела №№ А43-42483/2020, А43-35438/2021, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.06.2022 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в лице филиала в г. Нижний Новгород к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526320100016), г. Нижний Новгород, о взыскании 107 259 руб. 31 коп.

В связи с объединением дел №№ А43-42483/2020, А43-35438/2021, а также с учетом принятия встречного искового заявления акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в лице филиала в г. Нижний Новгород, рассмотрение дела начато с самого начала.

Истец в судебном заседании представил отзыв на встречное исковое заявление акционерного общества «Альфастрахование», а также заявил ходатайство об истечении срока исковой давности в части взыскания АО "Альфастрахование" к ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 70 206руб. 00коп.

Кроме того, предприниматель заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в лице филиала в <...> 059руб. 92коп. страхового возмещения по факту ДТП от 30.10.2018, а также почтовых расходов в сумме 379руб. 60коп.

Изучив указанное заявление, суд усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик, ООО "Елена" в судебном заседании возразило относительно заявленных требований истца.

АО "Альфастрахование" (истец по встречному иску) поддержало заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Ранее от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым предприниматель подтвердил владение на праве собственности транспортным средством ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <***>; указанное транспортное средство передано в аренду на момент ДТП ООО "Елена", в силу чего информацией по факту ДТП от 30.10.2018 не владеет.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 2 минуты. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4,(являющийся работником ООО "Елена на основании трудового договора от 22.09.2018) в виде наезда на открывающиеся ворота на автомойке, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения установлена установочными данными водителей и транспортных средств, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2018, извещение о ДТП от 30.10.2018.

Как видно из материалов дела, транспортное средство ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП находилось у ООО "Елена" на праве аренды сроком действия по 31.12.2018, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды автомобиля без экипажа от 10.01.2018, заключенный ответчиком (арендатор) с ИП ФИО3 (арендодатель), а также актом приема-передачи транпортного средства от 10.01.2018.

В результате указанного ДТП от 30.10.2018 секционным воротам, расположенных по адресу: <...>, причинен ущерб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1029008287.

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО "Альфастрахование" выплатило собственнику поврежденных ворот страховое возмещение в сумме 156 454руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 101 549 от 30.11.2018.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Декрапро" с целью определения рыночной стоимости устранения ущерба секционным воротам. По результатам такого обращения подготовлено заключение специалиста № 11202012282230 от 28.12.2020, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, расположенного по адресу: <...> составляет 235 133руб. 00коп. (без учета износа).

Кассовым чеком от 29.12.2020 за проведение независимой экспертизы истец оплатил 3 000 руб. 00коп.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, АО "Альфастрахование" указывает, что в рамках дела №А43-42483/2020 назначена судебная экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 70 206руб. 00коп. При этом, 30.11.2018 признав случай страховым, АО "Альфастрахование" выплатило собственнику поврежденных ворот, ИП ФИО2, страховое возмещение в сумме 156 454руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 101 549 от 30.11.2018.

Поскольку страховое возмещение выплачено в большем объеме, у ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 86 248руб. 00коп. Кроме того, с предпринимателя подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 24.05.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Альфастрахование" со встречными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В порядке ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба секционных ворот, находящихся по адресу: <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2018 вследствие наезда на открывающиеся ворота на автомойке, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности, характер полученных повреждений подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2018, извещением о ДТП от 30.10.2018.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закон N 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом N 40-ФЗ иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельца.

Таким образом, Закон N 40-ФЗ не допускает возможности повторного страхования риска наступления ответственности конкретных лиц, допущенных к управлению конкретным транспортным средством, при наличии действующего договора ОСАГО, в рамках которого ответственность таких лиц уже застрахована. В противном случае, это привело бы к необоснованному увеличению страховой премии за предоставление страховой услуги.

Норма статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность по несению арендатором бремени содержания транспортного средства, по его страхованию и страхованию гражданской ответственности арендатора, если обязанность по страхованию ответственности арендатора как владельца транспортного средства не возлагается на арендодателя в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства.

В случае заключения арендодателем договора ОСАГО, по условиям которого страхование осуществляется в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению конкретным транспортным средством, гражданская ответственность арендатора как владельца транспортного средства является застрахованной в соответствии с условиями такого договора.

При этом, с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе норм страхового законодательства, при передаче одним лицом другому в аренду (временное пользование) транспортного средства смена собственника такого имущества не происходит.

Поскольку условия страхового полиса серии № ЕЕЕ № 1029008287 от 12.04.2018 не предусматривают ограничений перечня лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством - ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <***> соответственно действие страхового полиса распространяется и на гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 и пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшим между ИП ФИО2 и ООО "Елена" спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству последнего назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта секционных ворот без калитки, находящихся по адресу: <...>, по устранению повреждений от ДТП, произошедшего 30.10.2018, рассчитанная на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области?

По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-НН" суду представлено заключение эксперта № 189 от 19.11.2021, содержащее следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта секционных ворот без калитки, находящихся по адресу: <...>, по устранению повреждений от ДТП, произошедшего 30.10.2018, рассчитанная на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 86 831руб. 00коп. (без учета износа), 70 206руб. 00коп. с учетом износа деталей.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта № 189 от 19.11.2021 стоимость восстановительного ремонта секционных ворот без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 86 831руб. 00коп., а страхования компания АО "Альфастрахование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 156 454руб. 00коп., в силу чего материальный ущерб возмещен истцу в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя к ООО "Елена" не имеется.

При таком исходе дела судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

АО "Альфастрахование во встречном иске просит взыскать с ИП ФИО9 86 248руб. 00коп. неосновательного обогащения, поскольку в рамках дела №А43-42483/2020 назначена судебная экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 70 206руб. 00коп. При этом, 30.11.2018 признав случай страховым, АО "Альфастрахование" выплатило собственнику поврежденных ворот, ИП ФИО2, страховое возмещение в сумме 156 454руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 101 549 от 30.11.2018.

Поскольку страховое возмещение выплачено в большем объеме, у ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 86 248руб. 00коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 011руб. 31коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Истец (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство об истечении срока исковой давности согласно статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, АО "Альфастрахование" выплачено страховое возмещение в сумме 156 454руб. 00коп. по платежному поручению № 101 549 от 30.11.2018.

Учитывая изложенное, поскольку страховое возмещение выплачено 30.11.2018, а встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 27.05.2022, суд пришел к выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию, ввиду чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, является дополнительным требованием и в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ на указанное требование также распространяется трехгодичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Доводы страховой компании о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения судебной экспертизы, основаны на неверном толковании норм права, поэтому отклоняются судом. К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности. Страховщик, как профессиональный участник в сфере страхования, мог узнать о завышенном размере страховой выплаты ранее, чем по ходатайству ООО "Елена" проведена судебная экспертиза.

Но основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному и встречному иску относятся истца по первоначальному иску и АО "Альфастрахование".

Расходы по госпошлине в сумме 7 733руб. 00коп. подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

При возврате госпошлины судом учитываются нормы статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ. Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

При рассмотрении дела по ходатайству ООО "Елена" назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 16 00руб. 00коп. По платежному поручению № 708 от 25.06.2021 денежные средства оплачены на депозитный счет суда.

Расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород.

Денежные средства в сумме 16 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526320100016) г.Нижний Новгород от иска к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва, производство по делу прекратить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526320100016) г.Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород отказать.

В удовлетворении встречного иска АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526320100016) г.Нижний Новгород отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526320100016) г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород 16 000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526320100016) г.Нижний Новгород из федерального бюджета 7 733руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям № 472 от 29.12.2020, № 243 от 08.04.2020, № 640 от 25.10.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 16 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяН.А. Логунова