Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А42-765/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-765/2018
город Мурманск
7 мая 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ММБУ «УДХ» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), от ООО «Сантехстрой» ФИО2 (доверенность от 05.03.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ММБУ «УДХ» к ООО «Сантехстрой» о взыскании,



установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (183008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 518374,75 рубля пеней.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора подряда.

В отзыве и дополнении к нему ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части в связи с необоснованностью расчета пеней. В обоснование возражений указано, что при арифметическом расчете, истец не учел срок, когда имела место просрочка кредитора, а также срок, когда выполнение работ приостанавливалось. Дата заключения договора является 07.11.2016, поэтому срок производства работы необходимо исчислять с этой даты, а период просрочки необходимо рассчитывать по каждому объекту в отдельности. При расчете необходимо использовать ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России, действующую на момент вынесения решения. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменных пояснениях истец указал на необоснованность возражений ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 до 27 апреля 2018 года.

Истец поддержал заявленное требование, а ответчик просил отказать в иске в части, по изложенным основаниям.

Как следует из представленных доказательств, по итогам открытого аукциона в электронной форме, 1 ноября 2016 года учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0849300004916000822-0391097-01. По его условиям, ответчик обязался не позднее 20.12.2016 выполнить работы по установке пешеходных ограждений в Первомайском административном округе г. Мурманска, а истец обязался оплатить работу (пункты 2.1, 2.2 и 4.2 договора).

Цена работ 1 990 000 рублей без НДС указана в пункте 3.1 контракта.

В разделах 5 и 6 договора определен перечень обязанностей сторон и согласован порядок сдачи, приемки работ.

По условиям пункта 5.1.2.1 договора подрядчик обязан в течение одного рабочего дня от даты заключения договора представить на утверждение заказчика сметный расчет, выполненный в соответствии с договором и техническим заданием.

Заказчик в свою очередь в течение 1 рабочего дня от даты представления подрядчиком сметного расчета обязан выполнить его проверку на соответствии пунктам 3.3, 3.4 договора, техническому заданию и утвердить сметный расчет, либо мотивированно отказаться от его утверждения (пункт 5.2.1 договора).

В пунктах 6.1 - 6.3, 6.7 и 6.8 договора согласовано, что приемка выполненных работ осуществляется после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором. Подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче. В течение 3 рабочих дней со дня извещения заказчика подрядчик подтверждает объем выполненной работы по качеству и количеству «Актами о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справкой о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3, исполнительной, технической документацией в составе, определенном требованиями РД-11-02-2006. Приемка объекта осуществляется, с участием представителей заказчика и подрядчика и оформляется Актом приемки законченного ремонтом объекта. Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 9.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет ему требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 9.3.3 договора содержится условие об уплате ответчиком пеней за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором. Приведены формулы для расчета пеней.

На момент окончания срока выполнения работы подрядчик передал заказчику работы стоимостью 674495 рублей, что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 от 19.12.2016 № 1.

Остальной результат работ передан заказчику, с просрочкой, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 от 29.12.2016 № 2 (на 133409,69 руб.), от 27.02.2017 № 3 (на 362121 руб.), от 11.05.2017 № 4 (на 796811 руб.).

В письме от 19.05.2017 № 21/2049 истец потребовал от ответчика уплаты пеней.

За 142 дня просрочки окончания работы (с 21 декабря 2016 до 11 мая 2017) истец начислил 518374,75 рубля пеней на основании пункта 9.3.3 договора. Расчет выполнен исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 9,25 процента, действовавшей на момент направления требования об уплате пеней. Для расчета учреждение использовало сумму невыполненного обязательства на момент окончания срока выполнения работы, без учета стоимость работ принятых в последующем.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для муниципальных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Нарушение срока выполнения работы подтверждено представленными доказательствами, не оспаривалось ответчиком, установлено судом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашения об уплате пеней за просрочку окончания работы согласовано в пункте 9.3.3 договора. За 142 дня просрочки окончания работы (с 21 декабря 2016 до 11 мая 2017) истец начислил 518374,75 рубля пеней.

Расчет содержит арифметические ошибки, поскольку учреждение для расчета использовало сумму невыполненного обязательства на момент окончания срока выполнения работы, без учета ее уменьшения на стоимость впоследствии выполненных и принятых работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, а также применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит статье 330 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 № Ф07-7488/2015 по делу № А56-2754/2015.

Таким образом, начисление истцом пеней за весь период просрочки на общую цену работ, за вычетом суммы работ принятых на дату окончания срока их выполнения, но без учета стоимости впоследствии принятых работ, является необоснованным.

При этом суд не может принять альтернативный расчет ответчика, поскольку он выполнен с учетом правой позиции по спору, которая, по мнению суда первой инстанции, не подлежит применению по следующим основаниям.

В возражениях ответчик указал, что дата заключения договора является 07.11.2016, поэтому общий срок производства работы необходимо исчислять от этой даты.

Это возражение отклоняется судом, поскольку договор заключен сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В частях 1, 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ указано, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона. В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе проекта, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, подписанного заказчиком (часть 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте «Госзакупки» в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация о подписании сторонами спорного договора размещена в «Единой информационной системе» 01.11.2016 в 15:20 по Московскому времени. Следовательно, договор считается заключенным 1 ноября 2016 года, а не 07.11.2017, как указывает ответчик.

Кроме того, в пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пунктах 4.1 и 4.2 стороны договора согласовали, как начальный, так и конечный сроки выполнения работы, с указанием начала и окончания течения срока календарными датами (начало работы - 1 ноября 2016 года, окончание работы - 20 декабря 2016 года).

Срок выполнения работы в днях сторонами не согласован.

Статей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статья 194 ГК РФ).

Таким образом, не зависимо от даты заключения договора, работа должна быть выполнена подрядчиком, а ее результат передан заказчику до 24 часов 00 минут 20 декабря 2016 года, с 21.12.2016 началась просрочка окончания ее выполнения.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии просрочки кредитора в 3 рабочих дня в связи с нарушением истцом пункта 5.2.2 договора в связи со следующим.

По условиям пункта 5.2.2 договора заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи объект для проведения ремонтных работ в течение трех рабочих дней со дня утверждения сметного расчета.

Из локальной сметы № 1 следует, что она согласована директором общества 07.11.2016 и в этот же день утверждена директором учреждения.

По условиям пункта 5.1.2.1 договора обязанность по составлению сметного расчета, представление сметы на утверждение заказчика лежит на подрядчике.

Заказчик в свою очередь обязан в течение 1 рабочего дня от даты представления подрядчиком сметного расчета проверить его и утвердить (пункт 5.2.1 договора).

На восьмом листе локальной сметы № 1 имеется отметка о том, что ее составил директор общества и проверил сотрудник учреждения. Смета согласована подрядчиком 07.11.2016 и в этот же день утверждена директором учреждения.

Утверждение ответчика о том, что смета согласовывается подрядчиком после ее утверждения заказчиком представленным доказательствами не подтверждено и противоречит условиям пунктов 5.1.2.1 и 5.2.1 договора, в которых указан порядок подготовки и утверждения сметного расчета.

Таким образом, ответчик не доказал, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по утверждению сметного расчета и это повлекло задержку передачи объекта для проведения ремонтных работ.

Помимо этого, в акте и справки формы КС-2, КС-3 от 19.12.2016 № 1 указан период выполнения работы с 01.11.2016 до 19.12.2016, что свидетельствует о том, что объект для проведения ремонтных работ был передан подрядчику без просрочки и с 1 ноября 2016 года ответчик уже выполнял работу.

Довод ответчика о необходимости расчета пеней отдельно по каждому акту приемки работ, с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки не принимается судом.

В пунктах 6.1 и 6.8 договора указано, что приемка выполненных работ осуществляется после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором. Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3

Из содержания этих пунктов следует, что ответчик обязался выполнить весь комплекс работ до 20.12.2016, поэтому и пени за просрочку выполнения работы необходимо рассчитывать за весь период просрочки, от суммы невыполненного в срок обязательства, но с уменьшением размера неисполненного обязательства на сумму принятых впоследствии работ.

Требование об уплате пеней заявлено 19 мая 2017 года, и в этот момент действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России 9,25 процента годовых, поэтому применение этой ставки при расчете является правильным.

Возражение ответчика о безусловной необходимости расчета пени, исходя из ставки рефинансирования (ключевая ставка) Банка России, действующей на момент вынесения решения, отклоняется судом.

Вопрос о выборе той или иной ставки для расчета пеней, взыскиваемых в судебном порядке, оставлен на усмотрение суда, поскольку применение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, при расчете пени является правом суда. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суд принимает утверждение ответчика о необходимости расчета санкции с учетом срока, когда выполнение работы приостанавливалось, но не принимает довод общества о необходимости включения этого срока в общий срок выполнения работ.

В материалы дела представлен общий журнал работ № 1 по объекту: «Установка пешеходных ограждений в Первомайском административном округе города Мурманска».

В разделе 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство…» в пунктах 3 и 4 имеется отметка заказчика о необходимости приостановления работы с 11 до 21 апреля 2017 года на период снеготаяния.

Приостановление работы документально подтверждено и не оспаривалось истцом, начисление санкции за этот период является необоснованным, поскольку подрядчик в эти дни не мог выполнять работу.

При этом оснований для увеличения общего срока производства работ, уставленного в разделе 4 договора, не имеется, поскольку работы необходимо было окончить не позднее 20.12.2016, а ход работы приостанавливался в апреле 2017 года, уже за сроком их выполнения.

Довод ответчика о наличии просрочки кредитора в два дня, и необходимости исключения этих дней из общего количества дней просрочки, не принимается судом.

В обоснование этого возражения общество указало, что пункт 2 раздела 5 общего журнала работ № 1 подтверждает, что в ходе выполнения работы возникла необходимость выполнения шурфирования для уточнения место расположения инженерных сетей, а выполнение этих работы не предусмотрено техническим заданием.

В пункте 9.3.6 договора и в разделе 4 технического задания указано, что подрядчик несет ответственность и возмещает за свой счет ущерб, если он будет причинен третьим лицам в ходе выполнения работы.

Выполнения работы без уточнения трасс прокладки инженерных сетей могло привести к их повреждению.

В пункте 5.1.2.2 договора содержится обязанность подрядчика вести общий журнал производства работ в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 утвержден и введен в действие Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (вместе с "РД-11-05-2007...").

В пункте 8.5 этого Порядка указано, что Раздел 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ и сведения об устранении указанных недостатков.

Невыполнение подрядчиков шурфирования, обнаруженное представителем заказчика и отраженное в пункте 2 раздела 5 общего журнала работ № 1 являются выявленными в ходе строительного контроля недостатками при выполнении работ ответчиком.

Таким образом, выявленные в ходе строительного контроля недостатки при выполнении работ не являются просрочкой кредитора, а двое суток на их устранение не могут быть исключены из общего периода просрочки окончания работы.

С учетом изложенного, по расчету суда обоснованно начислено 286651,97 рубля пеней. Расчет выглядит следующим образом.

Цена работы 1 990 000 рублей.

Срок окончания работы – 20.12.2016. Количество дней для выполнения работы – 50.

На 21.12.2016 работы не выполнены на 1 315 505 рублей (прияты работы на 674495 рублей), просрочка составила 9 дней с 21 до 29 декабря 2016.

К = (9/50) х 100% = 18 % или 0,01,

С = (0,01 Х 9,25%) х 9 = 0,00833%,

П = 1 315 505 (стоимость невыполненных работ) х 0,00833% = 10951,58 рубля.

На 30.12.2016 не выполнено работ на 1 182 095,31 рубля (прияты работы на 807904,69 рубля), просрочка – 60 дней с 30 декабря 2016 до 27 февраля 2017.

К = (60/50) х 100% = 120 % или 0,03,

С = (0,03 Х 9,25%) х 60 = 0,1665%,

П = 1 182 095,31 (стоимость невыполненных работ) х 0,1665% = 196818,87 рубля.

На 28.02.2017 не выполнено работ на 819974,31 рублей (прияты работы на 1 170 025,69 рубля) просрочка – 42 дня с 28 февраля до 10 апреля 2017.

К = (42/50) х 100% = 84% или 0,02,

С = (0,02 Х 9,25%) х 42 = 0,0777%,

П = 819974,31 (стоимость невыполненных работ) х 0,0777% = 63712 рублей.

С 11 до 21 апреля 2017 года выполнение работ приостанавливалось, пени в эти дни не начисляются.

На 22.04.2017 не выполнено работ на 819974,31 рублей (прияты работы на 1 170 025,69 рубля) просрочка – 20 дней с 22 апреля до 11 мая 2017.

К = (20/50) х 100% = 40% или 0,01,

С = (0,01 Х 9,25%) х 20 = 0,0185%,

П = 819974,31 (стоимость невыполненных работ) х 0,0185% = 15169,52 рубля.

11 мая 2017 года весь комплекс работ по договору принят заказчиком.

В возражениях ответчик также указал, что при выполнении работ возникали объективные препятствия увеличивающие срок их окончания, о чем подрядчик уведомлял заказчика в письмах.

Из материалов дела следует, что в письме от 26.01.2017 № 2/01-17 ответчик сообщил истцу, что на участке от дома № 132 до дома № 142 на пр. Кольском выявлено значительное заужение тротуара. Ранее подрядчик для производства работы выполнил очистку тротуара, но снегоуборочная техника при расчистке дороги вновь засыпала тротуар снегом.

О засыпке и заужение тротуаров снегоуборочной техникой, засыпке ранее подготовленных для производства работ траншей, о наличии неочищенного льда на участке выполнения работы подрядчик также извещал заказчика в письмах от 02.02.2017 № 2/02-17, от 14.03.2017 № 2/03-17 и от 03.04.2017 № 1/04-1.

Истец не оспаривал привидение выше обстоятельства, препятствующие выполнению работы.

Учитывая наличие этих обстоятельств, на основании статьи 401 ГК РФ, суд уменьшает размер ответственности ответчика, поскольку препятствия, возникшие в ходе выполнения работы, не завесили от подрядчика и затруднили ему выполнение работы, увеличив срок их окончания.

Суд считает возможным снизить пени до 224673,18 рубля. Рассчитав их размер по указанному выше алгоритму, но исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 7,25 процента годовых, действующей на момент принятия решения.

Расчет выгладит следующим образом.

С 21.12.2016 до 29.12.2016 просрочка в 9 дней.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 9?50 ? 100%

= 18,00% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 7.25%

= 0.0725%

C = Cцб ? ДП

= 0.0725% ? 9

= 0.00652

П = (Ц - В) ? C

= (1 990 000,00 - 674 495,00) ? 0.00652

= 8 583,67 р.


С 30.12.2016 до 27.02.2017 – 60 дней

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 60?50 ? 100%

= 120,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб ? ДП

= 0.2175% ? 60

= 0.1305

П = (Ц - В) ? C

= (1 990 000,00 - 807 904,69) ? 0.1305

= 154 263,44 р.


С 28.02.2017 до 10.04.2017 – 42 дня

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 42?50 ? 100%

= 84,00% (К* = 0.02)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.02 ? 7.25%

= 0.145%

C = Cцб ? ДП

= 0.145% ? 42

= 0.0609

П = (Ц - В) ? C

= (1 990 000,00 - 1 170 025,69) ? 0.0609

= 49 936,44 р.


С 22.04.2017 до 11.05.2017 – 20 дней

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 20?50 ? 100%

= 40,00% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 7.25%

= 0.0725%

C = Cцб ? ДП

= 0.0725% ? 20

= 0.0145

П = (Ц - В) ? C

= (1 990 000,00 - 1 170 025,69) ? 0.0145

= 11 889,63 р.

При уменьшении размера ответственности суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении срока окончания работы, и указанная сумма будет справедливой и соразмерной наступившим для истца последствиям, выразившимся в своевременном неполучении результата работы.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется, поэтому ходатайство ответчика отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком не представлено и судом не установлено. Обоснованно начисленный истцом размер пеней составляет менее 15 процентов от цены контракта. Подрядчик согласился выполнить работу за 50 дней, при этой допустил просрочку передачи всего результата работ более чем на пять месяцев.

Сложные погодные условия и обильные снегопады зимой является обычным явлением в городе Мурманске. Эти обстоятельства не подпадают под критерий чрезвычайных или непредотвратимых, предусмотреть которые было не возможно.

Соглашаясь на производство работ в ноябре – декабре, выполнение которых предполагалось на открытом воздухе, действую заботливо и осмотрительно, как это требуют условия гражданского оборота, ответчик должен был учесть все сопутствующие факторы, объективно препятствующие своевременному окончанию работы, в т.ч. и погодные условия. При наличии сомнений в возможности своевременного исполнения обязательства, общество не было лишено возможности отказать от участия в аукционе, и избежать наступления рисков, связанных с предпринимательской деятельностью.

Заявленное требование соответствует статьям 309, 310, 330, 331, 702, 708, 763 Гражданского кодекса РФ, иск удовлетворяется судом частично.

Поручением от 2 февраля 2018 года истец перечислил в федеральный бюджет 13367,5 рубля государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер распределяемых судебных расходов определен от обоснованно начисленной суммы пеней, которые подлежали бы взысканию без учета их снижения (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, примененных по аналогии).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» 224673 рубля 18 копеек пеней и 8733 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин