Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А07-27813/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27813/2021
г. Уфа
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022

Полный текст решения изготовлен 25.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 202 281,56 руб.

в онлайн судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 доверенность от 05.12.2020, диплом № 100204 0040794;

от ответчика – не явились, извещены;


ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС-УФА" о взыскании 202 281,56 руб.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв. Согласно доводам отзыва ответчик факт допущенной просрочки по договору не отрицает, в отношении взыскиваемой неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

В адрес суда от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ просит отказать.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (далее – истец, покупатель) и ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС-УФА" (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки №Д/ЭСКБ/ОАХО/6139 от 15.05.2020г.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принять и оплатить "Стойки для приема граждан-потребителей" (далее – товар) со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.6 договора конкретные условия поставки, сроки поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в приложении №1 к договору (спецификация).

П. 6.1 договора установлено, что покупатель посредством электронной почты, указанной в договоре, направляет в адрес поставщика заявку на партию товара, с указанием количества, ассортимента в соответствии со спецификацией и места поставки.

Поставка товара, согласно п. 6.4 договора, осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с момента получения заявки.

Предельная цена договора не может превышать 887 199, 82 руб., в том числе НДС 20% - 147

В нарушение условий п. 6.4 договора товар, указанный в заявках истца №№1,2,3,4 поставлен в адрес истца с нарушением установленных договором сроков.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения срока поставки товара, поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом приведенных выше условий договора согласно расчету истца размер неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора составляет 202 281, 56 руб. (887 199, 82 * 0,2 % * 114). Период начисления неустойки, согласно расчету истца, составляет с 07.11.2020 по 28.02.2021гг.

Таким образом, как указывает истец, общий размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за нарушение своих обязательств по договору, составляет 202 281, 56 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2021 № ЭСКБ/1/2488 с требованиями об уплате неустойки. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт поставки продукции с нарушением установленного п. 6.4 договора срока подтверждается представленными в материалы дела следующими документами:

– заявка №1 от 07.10.2020 на сумму 102 158,70 руб., исполнена частично, поставлен товар на сумму 60 200,67 руб. (УПД №18526 от 10.12.2020);

– заявка №2 от 27.10.2020 на сумму 272 423,20 руб., исполнена частично, поставлен товар на сумму 160 535,12 руб. (УПД №18777 от 16.12.2020);

– заявка №3 от 20.11.2020 на сумму 154 454,24 руб., исполнена частично, поставлен товар на сумму 100 334,45 руб. (УПД №18787 от 17.12.2020);

– заявка №4 от 07.12.2020 на сумму 111 280,03 руб., товар поставлен с нарушением срока поставки (УПД №31 от 13.01.2021).

Ответчик факт допущенной просрочки по договору не отрицает.

Истец произвел начисление неустойки за нарушение срока поставки в размере 202 281, 56 руб. по п. 8.4 договора. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Размер процентной ставки (0,2%) для определения неустойки существенно не превышает размер, обычно устанавливаемый в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 202 281, 56 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 07.11.2020 по 28.02.2021 гг. в размере 202 281, 56 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 045,63 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 068, 37 руб., перечисленную по платежному поручению №21827 от 31.08.2021г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П. Бобылёв