Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А56-163673/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163673/2018
12 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр реконструкции и развития промышленных территорий" (адрес: Россия, 197342, <...>, лит.А, пом.3Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.05.2009, ИНН: <***> );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Алведстрой-СПб" (адрес: Россия, 195248, <...>, лит.А, офис 252; ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.02.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.02.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реконструкции и развития промышленных территорий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алведстрой-СПб» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для разрешения спора во внесудебном порядке.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В обоснование ходатайства ответчик указал на ведение сторонами переговоров о мирном урегулировании спора. Поскольку представитель истца не подтвердил намерение сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, ходатайство отклонено арбитражным судом.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление и возражений против исковых требований не представил, не оспорив факт получения от истца спорных денежных средств без основания.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями от 06.03.2018 № 93, от 13.03.2018 № 112, от 22.03.2018 № 127 истец перечислил ответчику денежные средства в размерах соответственно 1 000 000 рублей, 500 000 рублей, 150 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа» на оплату аванса по договору подряда от 05.03.2018 № 05/03-18 за отделочные работы.

Письмом от 22.06.2018 истец просил вернуть денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям в отсутствие договора. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств возврата истцу уплаченных денежных средств ответчиком не представлено, в отсутствие сведений о наличии у истца перед ответчиком обязательств по внесению платежа, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 18.12.2018 № 417 истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алведстрой-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр реконструкции и развития промышленных территорий» денежные средства в размере 1 650 000 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 29 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.