Решение от 20 января 2020 г. по делу № А39-9983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9983/2019
город Саранск
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казенка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г.Мытищи) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Ковылкинский район, с.Мордовское Коломасово)

о взыскании 6009199 руб. 99 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО3, представителя, доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ №0543395 от 18.06.2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Казенка" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" о взыскании 6009199 руб. 99 коп.

Исковое заявление основано на доводах о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом в период с 03.08.2016 по 13.11.2017 денежных средств в сумме 6009199 руб. 99 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного на пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу №А41-8527/2018 общество с ограниченной ответственностью "Казенка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу №А41-8527/2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Казенка" утвержден ФИО2.

В ходе проведения анализа банковских счетов общества с ограниченной ответственностью "Казенка", открытых в ТКБ Банк (ПАО), АО "Альфа-Банк", ПАО "Минбанк", конкурсным управляющим установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Казенка" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дентро" в период с 03.08.2016 по 13.11.2017 перечислены денежные средства в сумме 6009199 руб. 99 коп. с назначением платежа "оплата по договору №04-120-2012 от 26.11.2012 за транспортные услуги".

Доказательства оказания ответчиком истцу транспортных услуг у конкурсного управляющего отсутствуют.

Полагая, что соответствующие выписки по счету, справки банка и платежные поручения доказывают наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 6009199 руб. 99 коп., и не имея документов, подписанных истцом и подтверждающих оказание транспортных услуг по договору №04-120-2012 от 26.11.2012, конкурсный управляющий направил ответчику претензию о погашении возникшей задолженности и возврате необоснованно полученных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.03.2019.

Направленная конкурсным управляющим претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой; 3) размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 6009199 руб. 99 коп. истец подтверждает представленными в материалы дела выпиской по счету, открытому в АО "Альфа-Банк", справками ТКБ Банк (ПАО) о проведенных операциях по счету, платежными поручениями ПАО "Минбанк" за период с 03.08.2016 по 13.11.2017.

При этом в платежных документах, представленных истцом, в графе "Назначение платежа" в качестве основания для перечисления денежных средств указан договор №04-120-2012 от 26.11.2012 на оказание транспортных услуг, представленный в материалы дела.

По условиям договора №04-120-2012 от 26.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дентро" (перевозчик) обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Казенка" (заказчику) транспортные услуги, включающие в себя организацию перевозки груза автомобильным транспортом, а также выполнением дополнительных услуг, связанных с перевозкой груза, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исковые требования фактически мотивированы отсутствием у истца каких-либо документов, подтверждающих оказание транспортных услуг по договору №04-120-2012 от 26.11.2012.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, в данном случае оказание транспортных услуг, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг ответчиком в материалы дела представлены заявки на перевозку груза, транспортные накладные, акты оказанных услуг.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Основанием для предъявления иска по настоящему делу является неосновательное перечисление денежных средств в период с 03.08.2016 по 13.11.2017.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой данности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий ? в рассматриваемом случае со дня списания денежных средств.

Истец обратился в суд 08.07.2019, то есть после истечения годичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям должны применяться общие, а не специальные сроки исковой давности, судом отклоняется, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные отношения сторон сложились в сфере перевозок автомобильным транспортом, и требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из договора перевозки и подлежит регулированию положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №20 от 03.07.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 53046 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2020 по 13.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Кечуткина