Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А32-59390/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«19» мая 2025 года                                                                               Дело № А32-59390/2024


Резолютивная часть решения суда объявлена 29.04.2025 г.

Полный текст решения суда изготовлен 19.05.2025 г.


Арбитражный? суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергинои? Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (ИНН <***>), г. Белгород

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>)

о запрете использования фирменного названия


при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности.

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-РАЗВИТИЕ» согласно которому просит:

Обязать ООО «Русагро-Развитие» (ИНН: <***>) прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения фирменному наименованию ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН <***>), а именно словесного элемента «Русагро», по следующим видам деятельности:

46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных;

46.11.31 Деятельность агентов по оптовой торговле зерном;

46.11.34 Деятельность агентов по оптовой торговле кормами для сельскохозяйственных животных;

46.11.39 Деятельность агентов по оптовой торговле прочими сельскохозяйственным сырьем и сельскохозяйственными полуфабрикатами, не включенными в другие группировки;

46.21.1 Торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных;

46.21.12 Торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур;

46.21.14 Торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных;

46.90 Торговля оптовая неспециализированная;

46.18.99 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки;

52.10 Деятельность по хранению и складированию;

49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Взыскать с ООО «РУСАГРО» (ИНН <***>) в пользу ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины. (уточненные требования)

Прибывшие в судебное заседание стороны дали пояснения по существу спора.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

Обязать ООО «Русагро-Развитие» (ИНН: <***>) прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения фирменному наименованию ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН <***>), а именно словесного элемента «Русагро», по следующим видам деятельности:

46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных;

46.11.31 Деятельность агентов по оптовой торговле зерном;

46.11.34 Деятельность агентов по оптовой торговле кормами для сельскохозяйственных животных;

46.11.39 Деятельность агентов по оптовой торговле прочими сельскохозяйственным сырьем и сельскохозяйственными полуфабрикатами, не включенными в другие группировки;

46.21.1 Торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных;

46.21.12 Торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур;

46.21.14 Торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных;

46.90 Торговля оптовая неспециализированная;

46.18.99 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки;

52.10 Деятельность по хранению и складированию;

49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Взыскать с ООО «РУСАГРО» (ИНН <***>) в пользу ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 часов 50 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 03.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***> о создании юридического лица ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН <***>) (далее по тексту -истец).

В соответствии с учредительными документами и фактическими обстоятельствами основными (направлениями деятельности организации являются:

(ОКВЭД 01.11.1) Выращивание зерновых культур;

(ОКВЭД 46.19) Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров;

(ОКВЭД 46.21) Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных;

(ОКВЭД 46.36) Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями;

(ОКВЭД 46.90) Торговля оптовая неспециализированная;

(ОКВЭД 62.01) Разработка компьютерного программного обеспечения;

(ОКВЭД 62.02) Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий;

(ОКВЭД 62.03) Деятельность по управлению компьютерным оборудованием;

(ОКВЭД 62.09) Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая

(ОКВЭД 63.11.1) Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов;

(ОКВЭД 69.10) Деятельность в области права;

(ОКВЭД 69.20) Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию;

(ОКВЭД 70.22) Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

(ОКВЭД 73.20.1) Исследование конъюнктуры рынка;

(ОКВЭД 78.10) Деятельность агентств по подбору персонала;

(ОКВЭД 78.30) Деятельность по подбору персонала прочая.

Истец указывает, что ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН <***>), истец, является одним из крупнейших агрохолдингов Российской Федерации, который занимает одни из лидирующих позиций по нескольким бизнес-направлениям:

• По сахарному бизнес-направлению: производство и реализация сахара, мелассы свекловичной, жома, риса, гречневой группы;

• По сельскохозяйственному бизнес-направлению: выращивание сахарной свеклы, пшеницы, сои, кукурузы, подсолнечника, рапса;

• По масложировому бизнес-направлению: закупка и переработка подсолнечника, производство и продажа подсолнечного масла, шрота, лузги, промышленных жиров и маргаринов, растительных масел и фритюрных смесей, производство масложировой потребительской продукции (майонезы, маргарины, среды, горчицы, кетчупы, бутилированные растительные и соевые масла)

• По мясному бизнес-направлению: производство комбикорма, выращивание свиней и производство мясной продукции из свинины.

Истец указывает, что при введении в поисковой системе «Яндекс» или «Google» запроса с фирменным наименованием истца «ООО РУСАГРО» выдаются многочисленные ссылки на сайт истца, а также на иные сайты, содержащие информацию об истце и подтверждающие довод о том, ООО «Группа компаний «Русагро» является агрохолдингом, занимающим лидирующие позиции в производстве сахара, свиноводстве, растениеводстве и масложировом бизнесе.

ООО «Группа Компаний «Русагро» является правообладателем товарного знака (номер свидетельства № 255307), зарегистрированного в отношении товаров и услуг 03, 05, 29, 30,31, 32, 33, 35, 36,42 классов МКТУ: РУСАГРО.

Истцом установлено, что 30.10.2023 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № <***> о создании юридического лица ООО «РУСАГРО-РАЗВИТИЕ» (ИНН: <***>) (далее по тексту -ответчик). Адрес юридического лица: 353900, Краснодарский край, г.о. город Новороссийск, <...>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица значительно позднее, чем истец, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом установлено, что ответчиком в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ осуществляется аналогичная деятельность, ввиду чего, истец полагает, что ответчиком нарушены его права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным исходить из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При применении ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Используя фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменными наименованиями истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, ответчик нарушает исключительные права на фирменное наименование.

Согласно пояснениям истца, обществом с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-РАЗВИТИЕ» использовано фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом.

Так, истец указывает, что на момент подачи искового заявления в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ответчиком осуществляются следующие схожие виды деятельности:

46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных;

46.11.31 Деятельность агентов по оптовой торговле зерном;

46.11.34 Деятельность агентов по оптовой торговле кормами для сельскохозяйственных животных;

46.11.39 Деятельность агентов по оптовой торговле прочими сельскохозяйственным сырьем и сельскохозяйственными полуфабрикатами, не включенными в другие группировки;

46.21.1 Торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных;

46.21.12 Торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур;

46.21.14 Торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных;

46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Так же, как следует из пояснений истца, а так же выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении дочернего общества истца - ООО «Русагро-Инвест» (ИНН <***>), ответчиком так же осуществляются сходные виды деятельности дочернего обществ истца, а именно:

(ОКВЭД 52.10) Деятельность по хранению и складированию

(ОКВЭД 49.41) Деятельность автомобильного грузового транспорта

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Поскольку регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика, истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту ранее.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным:

во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения;

во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;

в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования второго лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

В пункте 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Следовательно, истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чье фирменное наименование зарегистрировано раньше фирменного наименования ответчика, должен доказать, что фирменные наименования комбината и общества являются сходными, виды осуществляемой ими деятельности являются аналогичными, что создает угрозу смешения соответствующих средств индивидуализации.

При этом из закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что подлежит доказыванию именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности, которое и создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Судом установлено, что фирменное наименование ответчика совпадает с фирменным наименованием истца. Это обстоятельство затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

В связи с этим использование ответчиком спорного обозначения в своем фирменном наименовании вводит участников гражданского оборота в заблуждение относительно принадлежности ответчика к группе лиц истца. Вероятность введения потребителей в заблуждение усиливается за счет осуществления ответчиком видов деятельности, которые частично совпадают с видами деятельности истца и его дочернего общества.

Учитывая высокую вероятность введения в заблуждение потребителей и контрагентов ввиду тождества используемого ответчиком фирменного наименования с фирменным наименованием Истца, в силу п. 4 ст. 1474 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика не использовать тождественное фирменное наименование в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем истцом, или изменить свое фирменное наименование.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения (абзац четвертый пункта 152 Постановления № 10).

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику.

В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием.

Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда (абзац пятый пункта 152 Постановления № 10).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, ответчик указывает, что им осуществляется отличная от истца деятельность, а так же, указывает на отсутствие сходства между наименованиями, так же, ответчик указывает, что фактически осуществляет иную деятельность, чем отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, суд принимает во внимание, что на субъектах предпринимательской деятельность лежит ответственность по внесению достоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Состав видов деятельности, которыми занимаются стороны, устанавливается на основании видов экономической деятельности по ОКВЭД, представленных в ЕГРЮЛ, при этом для признания доказанным факта осуществления соответствующей деятельности достаточно наличия информации о нем в ЕГРЮЛ соответствующего субъекта и отсутствия записи о признании субъекта прекратившим существование.

В соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее также - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами.

Суд так же принимает во внимание, что ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат следующие сведения: а.1) коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности;

Между тем, ответчик по настоящему делу не был лишен возможности исключить те виды деятельности, которые в соответствии с его пояснениями ими фактически не осуществляется.

Однако, по состоянию на 29.04.2025 г. изменения ответчиком внесены в полной мере не были.

Между тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, на дату рассмотрения настоящего спора, ответчик не осуществляет виды деятельности:

46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных;

46.11.31 Деятельность агентов по оптовой торговле зерном;

46.11.34 Деятельность агентов по оптовой торговле кормами для сельскохозяйственных животных;

46.11.39 Деятельность агентов по оптовой торговле прочими сельскохозяйственным сырьем и сельскохозяйственными полуфабрикатами, не включенными в другие группировки;

46.21.1 Торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных;

46.21.12 Торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур;

46.21.14 Торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная;

Доводы истца, относительно того, что в соответствии с представленными в материалы дела контрактами, ответчик продолжает осуществлять деятельность по исключенным из выписки ЕГРЮЛ видов деятельности, судом отклоняются, ввиду того, что как следует из самих контрактов, а так же пояснений ответчика, данные контракты являются не действующими, в связи с окончанием срока их действия.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав; единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Причем злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ответчиком 18.02.2025 г. самостоятельного исключены спорные виды деятельности:

46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных;

46.11.31 Деятельность агентов по оптовой торговле зерном;

46.11.34 Деятельность агентов по оптовой торговле кормами для сельскохозяйственных животных;

46.11.39 Деятельность агентов по оптовой торговле прочими сельскохозяйственным сырьем и сельскохозяйственными полуфабрикатами, не включенными в другие группировки;

46.21.1 Торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных;

46.21.12 Торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур;

46.21.14 Торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных;

46.90 Торговля оптовая неспециализированная;

А доказательств фактического осуществления аналогичных видов деятельности ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено, как и не представлено доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Недоказанность фактического осуществления ответчиком видов деятельности - 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; 46.11.31 Деятельность агентов по оптовой торговле зерном; 46.11.34 Деятельность агентов по оптовой торговле кормами для сельскохозяйственных животных; 46.11.39 Деятельность агентов по оптовой торговле прочими сельскохозяйственным сырьем и сельскохозяйственными полуфабрикатами, не включенными в другие группировки; 46.21.1 Торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных; 46.21.12 Торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур; 46.21.14 Торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных;  46.90 Торговля оптовая неспециализированная;  исключает возможность удовлетворения исковых требований об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении указанных видов деятельности.

Доводы истца о возможности ответчиком в будущем осуществлять аналогичные виды деятельности не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части, ввиду того, что на момент рассмотрения спора истцом не представлено недобросовестного поведения ответчика, а так же фактического продолжения осуществления деятельности по исключенным ответчиком видам деятельности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ввиду чего, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В отношении требования истца относительно вида деятельности 46.18.99 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки, суд считает возможным исходить из следующего:

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, а так же его дочернего предприятия ООО «Русагро-Инвест» (ИНН <***>) данный вид деятельности не включен в виды деятельности осуществляемые данными организациями.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.02.2025 ответчик внес изменения в перечень осуществляемых видов деятельности в ЕГРЮЛ, добавив в качестве основного ОКВЭД 46.18.99 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой. торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки.

В соответствии с п. 2 Справки о некоторых вопросах, возникающих при применении положений параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по интеллектуальным правам как судом кассационной инстанции (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 N? СП-23/25) аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Между тем, деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика (то есть XX.X - подкласс).

Истец указывает, что добавленный ответчиком ОКВЭД совпадает с осуществляемым истцом видом деятельности  (ОКВЭД 46.19) Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Суд принимает во внимание, что, ОКВЭД 46.18.99 является общим, без конкретизации товаров или услуг. Ввиду чего, не позволяет исключить продолжение осуществления ответчиком аналогичной истцу деятельности (например, оптовой торговле зерном, семенами и другой сельскохозяйственной продукцией).

Вместе с тем тот факт, что спорный вид деятельности не указан в ЕГРЮЛ истца правового значения не имеет, поскольку в соответствии с законодательством, видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Коды определяются юридическим лицом самостоятельно.

При этом в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка обоснованности указания в представленных для госрегистрации документах тех или иных кодов по ОКВЭД, в том числе соответствия сведений о кодах организационно-правовой форме юридического лица (письмо ФНС России от 03.09.2018 № ЕД-19-2/263@, письмо ФНС России от 22.08.2019 № СА-17-2/229).

Указанные юридическим лицом коды по ОКВЭД вносятся регистрирующим органом в ЕГРЮЛ. Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов 15 экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст), присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование 10 видов экономической деятельности и информации о них. Наличие в ЕГРЮЛ определенного вида деятельности по ОКВЭД еще не свидетельствует о неосуществлении организацией иной деятельности, поскольку целью присвоения кодов ОКВЭД являются учетные цели, а организация может осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом в соответствии со своими учредительными документами.

Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

В этой связи, включение или не включение конкретных видов деятельности в ЕГРЮЛ, является юридически безразличным обстоятельством для установления факта нарушения исключительного права на фирменное наименование, в то время как существенное значение для рассмотрения дела имеет установление обстоятельств фактического осуществления аналогичных видов деятельности, создающее реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Вместе с тем, как уже было установлено ранее, истцом фактически осуществляется спорный вид деятельности (ОКВЭД 46.19) Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, что подтверждается представленной истцом в материалы дела первичной документацией.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а так же сведений Единого государственного реестра юридических лиц, требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ООО «Русагро-Развитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекратить использование фирменного наименования сходного до степени смешения фирменному наименованию ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), а именно словесного элемента «Русагро», по следующим видам деятельности:

46.18.99 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки

52.10 Деятельность по хранению и складированию;

49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

В остальной части следует отказать.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку внесение изменения в ЕГРЮЛ в видах деятельности ответчика внесены после обращения истца с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, Арбитражный? суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Обязать ООО «Русагро-Развитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекратить использование фирменного наименования тождественного фирменному наименованию ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) при осуществлении деятельности по следующим ОКВЭД::

46.18.99 Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки

52.10 Деятельность по хранению и складированию;

49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Русагро-Развитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Группа Компаний «Русагро» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                          Н.В. Семененко