Дополнительное решение от 13 мая 2019 г. по делу № А51-2650/2018

826/2019-66619(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2650/2018
г. Владивосток
13 мая 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.11.2002)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.08.1999)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании незаконными действий по выдаче карт маршрута регулярных перевозок,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-М» (далее – заявитель, общество, ООО «Исток-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации

Уссурийского городского округа по выдаче карт маршрута регулярных перевозок индивидуальным предпринимателям Петренко С.А. и Черныш А.Н. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

15 апреля 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 22 апреля 2019 года изготовлен полный текст решения.

Судом установлено, что при принятии решения не разрешен вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины, в связи с чем суд назначил судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в заседание суда не явились, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ заседание проводится в их отсутствие.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину за подачу заявления в сумме 3 000 рублей платежным поручением № 54 от 06.02.2018 и государственную пошлину по ходатайству об обеспечительных мерах в сумме 3 000 рублей платежным поручением № 55 от 06.02.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что уточненные требования заявителя судом удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при

рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Учитывая, что по настоящему делу законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины по ходатайству об обеспечительных мерах, то государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток-М» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 55 от 06.02.2018.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Краснов Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.03.2018 5:49:36Кому выдана Краснов Владимир Валериевич