Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А71-1170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-1170/2019
г. Ижевск
4 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальная оценка» (ул. Карла Маркса, д. 246, литер Б, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к функциональному органу Администрации города Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33 000 рублей долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсальная оценка» – ФИО2 (по доверенности от 01.04.2019);

от функционального органа Администрации города Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска – ФИО3 (по доверенности от 22.05.2019 № 34).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная оценка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к функциональному органу Администрации города Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – управление) о взыскании 33 000 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017, 30.01.2018 и 19.03.2018 между сторонами спора заключены договоры № 08/04, 01/03 и 03/01 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых (пункты 1.1) заказчик (управление) поручает, а оценщик (общество) принимает на себя обязанность оказать услуги по оценке объекта в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1 к договору) и требованиями законодательства в области оценочной деятельности.

Согласно пунктам 1.2 договоров объектом оценки являются:

- по договору от 22.08.2017 № 08/04 - здание (назначение: административное здание, площадь 746,1 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер 32331, литер А). Адрес (местоположение) объекта: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и жилых зданий, площадь 2531 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>.

- по договору от 30.01.2018 № 01/03 – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 16,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, номер на этаже 38-41. Кадастровый номер: 18:26:010279:909;

- по договору от 19.03.2018 № 03/01 - здание (назначение: административное здание, площадь 746,1 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер 32331, литер А). Адрес (местоположение) объекта: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание многофункциональных общественных и жилых зданий, площадь 2531 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров вид определяемой стоимости – рыночная. Рыночная стоимость объекта недвижимости определяется с учетом произведенных арендатором улучшений и рыночной ставки арендной платы за объект недвижимости. Дата определения стоимости объекта оценки: на дату осмотра.

Вознаграждение оценщика определено пунктами 2.1 договоров и составляет:

- по договору от 22.08.2017 № 08/04 – 15 000 рублей;

- по договору от 30.01.2018 № 01/03 – 8 000 рублей;

- по договору от 19.03.2018 № 03/01 – 10 500 рублей.

Оплата вознаграждения оценщика за проведенную работу по оценке производится покупателем объекта оценки в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи на объект оценки (пункты 2.2 договоров).

Факт оказания истцом услуг по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.02.2018 на сумму 8 000 рублей, от 21.09.2017 на сумму 15 000 рублей, от 06.04.2018 на сумму 10 000 рублей (л.д. 9, 24, 44), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Управление обязательство по оплате услуг не исполнило, в связи с чем общество направило в его адрес претензию (л.д. 25-26).

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 33 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с пунктами 2.2 договоров оплата вознаграждения оценщика за проведенную работу по оценку производится покупателем. Поскольку исполнение обязательства возложено на третье лицо, ответчик считает, что обязанность по оплате оказанных услуг у управления отсутствует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что по результатам оказания услуг по спорным договорам сторонами без возражений и замечаний подписаны акты (л.д. 9, 24, 44).

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты услуг в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, пунктами 2.2 договоров предусмотрено, что оплата вознаграждения оценщика за проведенную работу по оценке производится покупателем объекта оценки в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи на объект оценки.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или поручить исполнение третьему лицу. При этом обязанным лицом по договору остается сам должник.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Условия гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать их исполнения.

Таким образом, условие пунктов 2.2 договоров о возложении обязательства по оплате оказанных истцом услуг на предполагаемого покупателя имущества не освобождает заказчика как сторону договора от исполнения соответствующих обязательства.

Принятие оказанных по договору услуг по оценке имущества и уклонение от их оплаты влечет возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения, подлежащего в силу статьи 1102 ГК РФ возврату исполнителю в виде возмещения стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 33 000 рублей долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с функционального органа Администрации города Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная оценка» (ул. Карла Маркса, д. 246, литер Б, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 000 рублей долга, а также 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина