Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А54-516/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-516/2017
г. Рязань
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОСМАР" (ОГРН <***>, 390044, <...>, литера А, офис 9, пом Н4)

к Администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, 391770, <...>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0159300026016000007-0055042-01 от 04.05.2016 в сумме 937587 руб. 42 коп.,


и по встречному иску Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, 391770, <...>)

к общества с ограниченной ответственностью "КРОСМАР" (ОГРН <***>, 390044, <...>, литера А, офис 9, пом Н4)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 04.05.2016 №№0159300026016000007-0055042-01 в сумме 93758 руб. 74 коп., а также денежных средств в размере 20064 руб.


В судебном заседании 20.08.2018 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 27.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): не явился, о времени и месте извещен надлежащем образом ;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 представитель по доверенности от 24.10.2016 №18 (срок действия доверенности 3 года);



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОСМАР" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0159300026016000007-0055042-01 от 04.05.2016 в сумме 937587 руб. 42 коп.

Определением суда от 05.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсул" (<...>) - эксперту ФИО3.

Определением суда от 12.04.2017 к производству принят встречный иск администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "КРОСМАР" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 04.05.2016 №№0159300026016000007-0055042-01 в сумме 93758 руб. 74 коп., а также денежных средств в размере 20064 руб.

К указанному в определении суда от 05.04.2017 сроку экспертное заключение представлено не было. Для решения вопроса о продлении срока производства экспертизы суд производство по делу №А54-516/2017 возобновил с 13.07.2017.

12.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Стройконсул" в материалы дела поступило экспертное заключение №23-17-Э.

Определением суда от 11.12.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (<...>) - эксперту ФИО4.

К указанному сроку экспертное заключение не представлено, в связи с чем арбитражный суд определением от 06.02.2018 производство по делу №А54-516/2017 возобновил.

В материалы дела от ООО "Оценка" поступил запрос о возможности использования результатов вскрытия асфальтового покрытия и измерения прочности бетона, проведенного ООО "Стройконсул", экспертом ФИО5, в случае принятия решения о необходимости повторного выполнения вскрытия асфальтобетонного покрытия (применения разрушающего метода исследования), поручить одной из сторон проведение демонтажных работ - местное вскрытие асфальтобетонного покрытия путем вырубки или высверливания кернов. Кроме того, экспертом заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 16.04.2018 производство по делу было приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 13.06.2018. Обществу с ограниченной ответственностью "Искусственные сооружения" (<...>) поручено проведение вскрытия асфальтового покрытия в рамках судебной экспертизы по делу А54-615/2017.

06.06.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №14 от 01.06.2018.

Определением от 07.06.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.08.2018 истец (по первоначальному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 656793 руб., указав, что данная сумма является стоимость материалов.

Судом уменьшение исковых требований до 656793 руб. принято.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) не явились, заявлений и ходатайств не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца (по первоначальному иску), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 04 мая 2016 года между Администрацией муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кросмар" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту подъезда №1 и №2 к мемориальному комплексу "Памятник землякам - участникам Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" в р.п. Милославское Милославского района Рязанской области.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подъезда №1 и №2 к мемориальному комплексу "Памятник землякам - участникам Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" в р.п. Милославское Милославского района Рязанской области, в заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом, произвести оплату выполненных работ.

Цена контракта 937587 руб. 42 коп. (пункт 2.1 контракта).

пунктом 2.3 контракта установлено, что в цену включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость работ, материалов, расходов на перевозку, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других платежей.

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, аванс не предусмотрен, оплата в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

В обоснование первоначального иска истец (ООО "Кросмар") указывает, что им были выполнены работы в рамках контракта, в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, однако акты подписанные со стороны Администрации не возвращены, оплата выполненных работ и материалов не произведена.

Претензией №393 от 29.11.2016 общество предложило администрации произвести оплату выполненных работ по контракту.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Кросмар" в суд с настоящим иском".

Главой 10 контракта установлена ответственность сторон. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.,

- 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб..

В свою очередь письмом №3556 от 23.11.2016 администрация сообщила обществу о том, что экспертным заключением №204-16-О от 30.08.2016 было подтверждено наличие нарушений при исполнении контракта, а именно - некачественное выполнение работ, которые не соответствуют техническому заданию. Этим же письмом администрация предложила обществу оплатить штраф на основании пункта 10.3 контракта и стоимость проведенной экспертизы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области со встречным исковым заявлением.

Суд, удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В данном случае сторонами спора в соответствии с требованиями Федерального Закона N 44-ФЗ заключен муниципальный контракт на выполнение подрядчиком работ по ремонту.

По своей правовой природе данный договор является договором подряда, определение которого дано законодателем в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме права по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку администрацией оспаривались объем и качество выполненных истцом работ, их соответствие техническому заданию, а так же не согласие общества с досудебным экспертным заключением ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" №204-16-О, учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, арбитражный суд определением от 05.04.2017 назначил по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсул" - эксперту ФИО3.

Согласно экспертному заключению №23-17-Э ООО "Стройконсул" виды, объем и качество фактически выполненных ООО "Кросмар" работ условиям контракта , проектной документации, актам о приемке выполненных работ не соответствуют; определить объем и стоимость некачественно фактически выполненных ООО "Кросмар" части работ не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 11.12.2017 арбитражный суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" - эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению №14 ООО "Оценка" с учетом информационного письма эксперта: фактически выполненные ООО "Кросмар" работы условиям контракта, проектной документации и актам выполненных работ не соответствуют; стоимость фактически выполненных ООО "Кросмар" работ составляет 642996 руб.

В судебном заседании 13.08.2018 эксперт ФИО4 пояснил, что недостатки, допущенные подрядчиком в ходе производства работ являются скрытыми, устранение которых влечет за собой уничтожение всех результатов работ, выполненных обществом в рамках контракта.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обществом выполнены работы с неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в муниципальном контракте цели, что явилось причиной отказа от приемки работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки выполненных обществом работ носят неустранимый характер, так как для их устранения повлечет за собой уничтожение всех результатов работ, выполненных обществом в рамках контракта.

Учитывая изложенное, требование ООО "Кросмар" удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться еустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.,

- 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб.

Учитывая, что администрацией подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Расчет штрафа, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан не противоречащим условиям контракта, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

Учитывая, что факт нарушения обществом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме - 93758 руб. 74 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество по первоначальному и встречному искам, а так же на общество относятся расходы по проведению судебных экспертиз.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того администрацией заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 20064 руб.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения указанных расходов представлено платежное поручение №110924 от 15.09.2016 на сумму 20064 руб.

Рассмотрев заявление администрации о взыскании судебных расходов, суд считает данные расходы подлежащими взысканию в полном объеме

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью "Оценка" стоимость проведения судебной экспертизы по делу составляет 50000 руб.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью " Стройконсул " стоимость проведения судебной экспертизы по делу составляет 45000 руб.

Таким образом, поскольку экспертами выполнены их обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50000руб., подлежат возврату ООО "Кросмар" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "КРОСМАР" (ОГРН <***>) - отказать.

2. Встречное исковое заявление Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОСМАР" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 9, пом Н4) в пользу Администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) штраф в сумме 93758 руб. 74 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 20064 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРОСМАР" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 9, пом Н4) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5616 руб., перечисленную по платежному поручению №29 от 24.01.2017.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (<...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 50000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсул" (<...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 45000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРОСМАР" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 9, пом Н4) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные по платежному поручению №117 от 30.03.2017.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.В. Кураксина