Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А09-19171/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-19171/2016
город Брянск
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311325630100259), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехноКом» (ОГРН <***>), г.Брянск, о взыскании 2 364 950 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.08.2016;

от ответчика: не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехноКом», г.Брянск, (далее - ООО «РемТехноКом», ответчик) о взыскании 2 364 950 руб. пени, начисленной за период с 29.11.2013 по 14.08.2016 просрочки оплаты услуг, оказанных в соответствии с договорами от 01.11.2012 №14 и от 10.02.2014 №1.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание 04 мая 2017 года не явился.

Истец в судебном заседании 04 мая 2017 года поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено арбитражным судом без участия ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.11.2012 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «РемТехноКом» (заказчик) был заключен договор №14 об оказании услуг (л.д.22-23), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать Заказчику услуги, связанные с осуществлением текущего и капитального ремонта ДВС, КПП, ТНВД, редукторов и других узлов и агрегатов от транспортных средств (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Услуги по настоящему договору Исполнитель выполняет на основании обращений Заказчика и по необходимости в течение действия договора (пункт 1.2 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Исполнителя согласно актам сдачи-приемки выполненных работ. Все расчеты по договору производятся Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

По итогам выполненных по договору работ Стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ, датой оказания услуг является дата данного акта (пункт 3.5 договора).

Если Заказчик не производит оплату оказанных Исполнителем услуг по настоящему договору, то Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.11.2012 и действует до 31.10.2013 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил, а ответчик принял работы по капитальному ремонту двигателей на общую сумму 3 950 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2012 №1, от 21.12.2012 №2, от 11.02.2013 №3, от 15.02.2013 №4, 11.03.2013 №5, от 29.03.2013 №6, от 10.04.2013 №7, от 25.04.2013 №8, от 27.05.2013 №9, от 21.06.2013 №10, от 21.10.2013 №11, от 28.10.2013 №12 (л.д.26-37).

Принятые работы ответчик оплатил не в полном объеме; согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2015 задолженность ответчика по оплате составляла 800 000 руб. (л.д.25).

На условиях, аналогичных условиям вышеуказанного договора, 10.02.2014 между теми же сторонами был заключен договор №1 об оказании услуг (л.д.38-39), сроком действия с 10.02.2014 по 09.02.2015. Во исполнение условий данного договора истец выполнил, а ответчик принял работы по капитальному ремонту двигателей на общую сумму 1 700 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014 №1, от 18.04.2014 №2, от 29.04.2014 №3.

Приняв выполненные работы, их оплату истцу ответчик не произвел; согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 задолженность ответчика по оплате составляла 1 700 000 руб. (л.д.40).

Общая сумма неоплаченной ответчиком задолженности за выполненные истцом работы составила 2 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской от 13 декабря 2016 года по делу №А09-15054/2016 в полном объеме удовлетворен иск ИП ФИО1 к ООО «РемТехноКом» о взыскании задолженности в общей сумме 2 500 000 руб. по оплате выполненных работ по вышеуказанным спорным договорам.

Письмом от 14.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.16-17), в которой просил последнего в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии оплатить 2 364 950 руб. начисленной пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на условия заключенных договоров от 01.11.2012 №14 и от 10.02.2014 №1 об оказании услуг, а также на то, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Брянской от 13 декабря 2016 года по делу №А09-15054/2016 ответчиком не исполнено и задолженность в общей сумме 2 500 000 руб. по оплате выполненных в соответствии с указанными договорами работ ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени (договорной неустойки) за просрочку оплаты.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенные между сторонами договоры от 01.11.2012 №14 и от 10.02.2014 №1 об оказании услуг, по своей правовой природе, являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по ремонту двигателей в соответствии с условиями вышеуказанных договоров установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской от 13 декабря 2016 года по делу №А09-15054/2016, которым с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

За нарушение ответчиком условий заключенных спорных договоров об оказании услуг истец просил суд взыскать с ответчика 2 364 950 руб. пени (договорной неустойки) на основании пунктов 4.2 договоров, согласно которым если заказчик не производит оплату оказанных исполнителем услуг, то исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика 2 364 950 руб. пени, в том числе по договору от 01.11.2012 №14 - 956 050 руб. пени, начисленной за период с 29.11.2013 по 20.04.2014 от суммы неоплаченной задолженности в размере 3 950 000 руб., и за период с 14.04.2015 по 14.08.22016 от суммы неоплаченной задолженности в размере 800 000 руб., по договору от 10.02.2014 №1 - 1 408 900 руб. пени, начисленной за период с 29.03.2014 по 14.08.2016 от суммы неоплаченной задолженности в размере 400 000 руб., за период с 20.05.2014 по 14.08.2016 от суммы неоплаченной задолженности в размере 1 050 000 руб., и за период с 30.05.2014 по 14.08.2016 от суммы неоплаченной задолженности в размере 250 000 руб. (л.д.10).

Ответчик контррасчет суммы пени (договорной неустойки) не представил.

Проверив порядок расчета истцом неустойки, суд установил, что он не противоречит условиям заключенных сторонами договоров, закону и является обоснованным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении суммы предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени (договорной неустойки) подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 2 364 950 руб. составляет 34 825 руб.

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 16 января 2017 года была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 34 825 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемТехноКом», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 364 950 руб. пени (договорной неустойки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемТехноКом», г.Брянск, в доход федерального бюджета 34 825 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко