Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А55-1365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 февраля 2021 года

Дело №

А55-1365/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго",

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт"

о взыскании 1 211 673руб. 75коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен,

от ответчика – не участвовал, извещен;

от третьих лиц – не участвовали, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Самараэнерго" о взыскании 1 211 673руб. 75коп., в том числе неосновательное обогащение за февраль 2019 года в сумме 391 690руб. 90коп., пени за период с 18.03.2019 по 21.01.2020 в сумме 260 006руб. 50коп., неосновательное обогащение за период март 2019 года в сумме 372 847руб. 43коп., пени за период с 16.04.2019 по 21.01.2020 в сумме 187 128руб. 92коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, пояснения по делу, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях, просит в иске отказать.

Определением суда от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт», которое в удовлетворении исковых требований просит отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2019 года в сумме 391 690руб. 90коп., за март 2019 года в сумме 372 847руб. 43коп., пени по ст. 26 ФЗ от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 73 050руб. 98коп., за период с 26.07.2019 по 08.09.2020 в сумме 52 629руб. 70коп., за период с 21.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 38 639руб. 16коп., за период с 26.07.2019 по 08.09.2020 в сумме 50 097руб. 79коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства., а еще ранее представленные ходатайства об уточнении исковых требований просил не рассматривать, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10.12.2020.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2021 объявлялся перерыв до 28.01.2021 до 14час. 35мин. (23-24.01.2021 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области.

Согласно абз. 8 п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 833 от 28.12.2016 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2017 года установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. НВВ ООО «Самэнерго» (строка 53) учтено Министерством при установлении котловых тарифов.

Приказом №103-э ФСТ России от 21.05.2007 ПАО «Самараэнерго» включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков под регистрационным номером 63/01.

Согласно абз. 8 п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функциорновании розничных рынков электрической) энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», для надлежащего испо; нения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

При этом, как указал истец до настоящего времени отношения, связанные с передачей электрической энергии между гарантирующим поставщиком ПАО «Самараэнерго» и сетевой организацией ООО «Самэнерго» не урегулированы.

В соответствии с п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором при знается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публично договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ. То есть Истец (сетевая организация), как обязанное лицо не вправе понудить Ответчика (гарантирующего поставщика) заключить договор.

Тем не менее, как указал истец «Самэнерго» с 01.01.2016 фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго» и не получало оплаты за услуги за указанный в иске период.

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Так, в феврале 2019 года ООО «Самэнерго» передало потребителям ПАО «Самараэнерго» электроэнергии в объеме 249,757 МВт/ч на сумму 3 617 762,71 руб., в марте 2019 года - в объеме 984,568 Мвт/ч на сумму 3 189 263,62руб.

Факт передачи объема электроэнергии подтверждается актами о фактическом объеме передачи электроэнергии потребителям ПАО «Самараэнерго» и актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за февраль, март 2019 года, подписанными между истцом как сетевой организацией и каждым из потребителей ПАО «Самараэнерго», направленными ООО «Самэнерго» в адрес ПАО «Самараэнерго».

В соответствии с п.2 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законном случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стоимость оказанных услуг рассчитана ООО «Самэнерго» на основании единых (котловых) тарифов, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно -коммунального хозяйства Самарской области №985 от 27.12.2018. Котловой тариф прочим потребителям в диапазоне напряжения НН составляет 3720,37 руб./МВт-час; в диапазоне СН- 2 составляет 2907,74 рублей/МВт-час; населению и приравненным к нему категориям потребителей составляет – 1419,27 рублей/МВт-час.

Как указал истец, ответчик частично произвел оплату оказанных услуг за февраль 2019 в сумме 3 226 071,81 руб. по платежному поручению №15157 от 27.07.2019, за март 2019 в сумме 2 816 416,19 руб. по платежному поручению №15158 от 25.07.2019, в связи с чем задолженность за спорный период составила 764 538руб. 33коп., в том числе: за февраль 2019 года – 391 690руб. 90коп., за март 2019 года – 372 847руб. 43коп.

Поскольку, ответчик оказанные ему услуги по передаче электрической энергии в полном объеме не оплатил, в его адрес была направлена претензия об оплате задолженности за период февраль-март 2019 года, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признает, считает что у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оспаривает факт владения истцом объектами электросетевого хозяйства – ТП «Школа» и ТП «Пензенская».

Суд считает доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области письмом от 28.03.2019 исх.№24-01/1048 сообщил: в расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Самэнерго» на 2019 год учтены договоры аренды №4а от 01.11.2018, б/н от 01.11.2016, №ЗА от 01.03.2018 с ООО «Инвест Гарант» по спорным точкам поставки.

Таким образом, возражения ответчика о том, что ООО «Самэнерго» не оказывало потребителям ПАО «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии в спорных точках в спорный период, несостоятельны.

ТП «Школа» и ТП «Пензенская» перешли к истцу внутри периода тарифного регулирования, в связи с этим довод ответчика о том, что с данными объемами урегулировались третьи лица не обоснованы поскольку в условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил регулирования тарифов такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из материалов дела, в регионе действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

После приобретения обществом «Самэнерго» прав владения спорными объектами электросетевого хозяйства у потребителя услуг в лице энергосбытовой компании не имелось оснований ставить под сомнение наличие у общества «Самэнерго» статуса сетевой организации, обязанной вне зависимости от учета данных объектов в котловом тарифе и наличия (отсутствия) индивидуального тарифа оказывать услуги любому обратившемуся к ней потребителю.

Урегулирование отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено энергопринимающее устройство потребителя, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил № 861). Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель в лице энергосбытовой компании считается исполнившим свои обязательства. Наличия оснований для вывода о недобросовестных действиях ответчика, направленных на причинение истцу убытков, суды не установили.

В сложившейся ситуации изменение договорных отношений истца и ответчика (исключение точек поставки потребителя), заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии с обществом «ЭнергоСтандарт» изменяет получателя денежных средств - вместо сетевой компании им становится смежная сетевая организация, которая, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь по объектам, учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа. Риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа возлагается на такую сетевую организацию. (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС18-25562 по делу А55-32995/2017).

Кроме того, довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32951/2018 урегулирован преддоговорный спор не может быть принят во внимание, поскольку в данном деле имеет место неосновательное обогащение за период, не включенный в предмет спора по делу № А55-32951/2018 и не может относится к предмету и основанию исковых требований заявленных по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных в февраль-март 2019 года услуг в сумме 764 538руб. 33коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 15.2 Правил №861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи неоплатой ответчиком оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора истцом были начислена законная неустойка за период с 21.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 73 050руб. 98коп., за период с 26.07.2019 по 08.09.2020 в сумме 52 629руб. 70коп., за период с 21.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 38 639руб. 16коп., за период с 26.07.2019 по 08.09.2020 в сумме 50 097руб. 79коп.

Ответчик представил контррасчет пени.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, а требования о взыскании пени за период с 21.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 73 050руб. 98коп., за период с 26.07.2019 по 08.09.2020 в сумме 52 629руб. 70коп., за период с 21.06.2019 по 25.07.2019 в сумме 38 639руб. 16коп., за период с 26.07.2019 по 08.09.2020 в сумме 50 097руб. 79коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с 09.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 09.09.2020 по день фактической оплаты долга, поскольку требование о взыскании неустойки по 08.09.2020 удовлетворено в твердой денежной сумме.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцу в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить государственную пошлину в сумме 2 392руб. 00коп., оплаченную по платежному поручению № 1561 от 10.12.2019.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго", 978 955руб. 96коп., в том числе стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 764 538руб. 33коп. и неустойка в сумме 214 417руб. 63коп.; неустойку с 09.09.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 579руб. 00коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самэнерго" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 392руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов