Постановление от 26 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1062/2026

Дело № А41-45610/25
27 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Барстт» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2025 года по делу № А41-45610/25,

при участии в заседании:

от ООО «Барстт» – ФИО2, доверенность № 100 от 03.02.2026, диплом, паспорт;

от ГКУ МО «ДЗКС» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барстт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства», с учетом уточненного и принятого в порядке ст. 49 АПК РФ иска, в котором общество просит:

1) На основании ст. 451 ГК РФ, п. 9 и п. 12 ч. 1 ст. 95, ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, изменить условия государственного контракта от 25.09.2024 № 0148200005424000970 в части сроков и графика исполнения, изложив Приложение 2 «График выполнения работ (оказания услуг)» в следующей редакции:

Таблица 2.6 «Срок исполнения контракта»: срок окончания исполнения контракта - 546 (пятьсот сорок шесть) календарных дней от даты заключения контракта, т.е. по 25.03.2026 включительно.

Таблица 2.7 «Срок исполнения отдельных этапов»:

- Этап 1 «Разработка проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация), включая экспертизу результатов инженерных изысканий и экспертизу проектной документации» - начало: 0 (ноль) дней от даты заключения контракта; окончание: 329 (триста двадцать девять) дней (20.08.2025).

- Этап 2 «Поставка и ввод в эксплуатацию оборудования» - начало: 96 (девяносто шесть) дней от даты заключения контракта; окончание: 546 (пятьсот сорок шесть) дней (25.03.2026).

- Этап 3 «Основной объект (выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, выполнением работ по капитальному ремонту с поставкой оборудования)» - начало: 96 (девяносто шесть) дней от даты заключения контракта; окончание: 546 (пятьсот сорок шесть) дней (25.03.2026).

Таблица 2.1 «Обязательства по выполнению работ»: внести изменения в строки № 6, № 12, № 13, изложив сроки в следующей редакции:

- № 6 «Разработка проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация), включая экспертизу...» - начало: 0 (ноль) дней; окончание: 329 (триста двадцать девять) дней (20.08.2025).

- № 12 «Основной объект» - начало: 100 (сто) дней; окончание: 546 (пятьсот сорок шесть) дней (25.03.2026).

- № 13 «Поставка и ввод в эксплуатацию оборудования» - начало: 100 (сто) дней; окончание: 546 (пятьсот сорок шесть) дней (25.03.2026).

Иные промежуточные сроки и периоды, выраженные в днях «от/до плановой даты» либо «от/до документа-предшественника» в Таблицах 2.1 - 2.3 Приложения 2, привести в соответствие указанным выше конечным датам этапов и сроку окончания исполнения контракта, с унификацией единицы исчисления сроков.

2) Утвердить новую редакцию Приложения 2 «График выполнения работ (оказания услуг)» к государственному контракту от 25.09.2024 № 0148200005424000970 в редакции, указанной в Приложении № 1 к Заявлению по ст. 49 АПК РФ.

3) Признать утратившими силу прежние редакции Таблицы 2.6, Таблицы 2.7 и строк № 6, № 12, № 13 Таблицы 2.1 Приложения 2 к государственному контракту от 25.09.2024 № 0148200005424000970.

4) Признать, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту от 25.09.2024 № 0148200005424000970 произошла по вине ответчика.

5) Освободить истца от уплаты начисленных неустоек в виде пени и штрафов на основании уведомлений ответчика от 18.03.2025 № 2025ИСХ-3794 (615148 руб. 50 коп.), от 12.05.2025 № 2025ИСХ-6996 (100000 руб.), от 05.06.2025 № 2025ИСХ-8537 (300000 руб.), от 11.07.2025 № 2025ИСХ-10551 (100000 руб.) и от 22.10.2025 № 1 (1374384 руб.), на общую сумму 2489532 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Барстт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении резолютивной части данного решения суда в части того, подлежит ли подрядчику исполнение обязательств по контракту после истечения установленного контрактом срока, в отсутствие дополнительного соглашения о его продлении; возникает ли у подрядчика обязанность предоставления новой независимой гарантии в условиях отсутствия срока исполнения обязательств по контракту; допускается ли исполнение контракта в отсутствие срока, графика выполнения работ и установленного заказчиком обеспечения; в части того, каким образом стороны должны исполнять устно оглашенную резолютивную часть решения, если отсутствуют юридические условия для исполнения обязательств подрядчиком; в части того, какие правовые последствия наступают для сторон в связи с оглашённым отказом в иске и какие действия стороны должны предпринять; в части порядка исполнения устно оглашённой резолютивной части, учитывая отсутствие её письменного текста и невозможность определить содержание обязанностей сторон.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ООО "Барстт" о разъяснении резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45610/25 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Барстт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ГКУ МО «ДЗКС», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

Таким образом, основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение содержания судебного акта.

Следовательно, не могут вноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда и содержание резолютивной части.

Согласно толкованию вышеуказанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта также является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Вместе с тем, вышеуказанная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания. Порядок исполнения судебного акта регулируется разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45610/25 носит определенный и четкий характер, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования.

В решении изложены все необходимые выводы, отсутствуют неясности, необходимые для разъяснения данного решения.

Таким образом, не имеется основания для разъяснения судебного акта, поскольку отсутствуют предусмотренные названной выше нормой процессуального права основания для разъяснения решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2025, которым в удовлетворении иска отказано и которое содержит ясные и непротиворечивые выводы по результатам рассмотрения настоящего дела.

В указанном решении суда подробно изложены мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения не обязывает сторон к исполнению чего-либо, а значит, доводы жалобы в части неясности, каким образом исполнять судебный акт, подлежат отклонению.

При рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта суд не устанавливает каких-либо новых обстоятельств по делу, отличных от тех, которые были установлены в процессе рассмотрения заявления, и не принимает какого-либо иного решения, по новому определяющего права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В том случае, если заявление о разъяснении фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в судебном акте, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Так, предметом исковых требований не являлись вопросы заключения новой независимой гарантии и дальнейшего исполнения муниципального контракта.

Вместе с тем решение суда не содержит неясностей, затрудняющих понимание или исполнение, в связи чем предусмотренные законом основания для его разъяснения отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2025 года по делу № А41-45610/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова