Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А67-1711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                            Дело № А67-1711/2017

27.09.2018

20.09.2018 – резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Фонда «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1055830,17 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город»

к Фонду «Региональный Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Томской области»

о взыскании 2 056 106,07  руб.,

третье лицо - ООО «ЖЭУ-4» (ИНН <***>),


при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 16.08.2018, паспорт;

от третьего лица – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – РФКР МКД ТО) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский город» (далее – ООО «Сибирский город») о взыскании 447 261,39 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам проведения капитального ремонта в соответствии с п. 14.2 договора подряда от 26.04.2016 № П-16-101 за период с 13.09.2016 по 12.01.2017.

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указав на то, что именно у РФКР МКД ТО имеется задолженность по договору подряда перед ответчиком в размере 1 897 195,9 руб. (л.д. 76-77). В дополнении к отзыву ответчик указал, что с учетом решения Арбитражного суда Томской области от 23.06.2017 по делу №А67-1317/2017 нарушение сроков производства работ по договору  подряда от 26.04.2016 № П-16-101 произошло не по вине подрядчика, а значит и отсутствуют основания для взыскания неустойки (л.д. 90-92 т. 3). В дополнительных пояснениях ответчик по первоначальному иску указал, что просрочка в сроке выполнения работ была допущена только в отношении дополнительных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 02-01-01.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город» представило встречное исковое заявление к Фонду «Региональный Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании 50 000 руб., из которых 37 352,03 руб. - часть основного долга по договору подряда от 26.04.2016 № П-16-101, 12 647,97 руб. – пени за период с 12.12.2016 по 31.12.2016.

Определением от 15.05.2017 встречное исковое заявление ООО «Сибирский город» принято.

Определением суда от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 50 т. 2), в котором против удовлетворения встречного искового заявления возражал, указав на то, что оплата выполненных работ  по капитальному ремонту должна производиться за счет средств фонда капитального ремонта, однако суммы неустойки, полученной Фондом от подрядных организаций, не входят в число источников формирования фонда капитального ремонта и должны поступать не на счет регионального оператора (специальный расчетный счет, на котором формируются  средства фонда капитального ремонта), а на расчетный счет Фонда. Соответственно, поскольку речь идет о зачете средств разных финансовых источников, имеющих различные цели использования и различные режимы правового регулирования, встречное исковое требование ответчика не является направленным к зачету первоначального требования, и проведение такого зачета нарушило бы законные  права и интересы Фонда.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску увеличил размер исковых требований до 1 055 830,17 руб.

Истец по встречному иску увеличил размер встречных исковых требований до 1897195 руб.

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ-4».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило пояснения, в которых просило рассмотреть дело без его участия.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия третьего лица.

Представитель истца (по первоначальному иску)  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив, что объем, стоимость и качество работ не оспариваются.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражал против  удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, встречное исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в нем.

Ответчик представил в судебном заседании заявление о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом (заказчиком) и ООО «Сибирский город» (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.04.2016 № П-16-101 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, установка коллективного (общедомового) прибора учета потребления холодной воды и узла управления и регулирования потребления холодной воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 10-20 т. 1) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2017 (л.д. 91 т. 2).

Цена договора составляет 3 666 077 руб., в том числе: стоимость по капитальному ремонту системы теплоснабжения – 1 757 818 руб.; стоимость работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения – 580 552 руб.; стоимость работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения – 1 253 742 руб. (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подряда от 26.04.2016 № П-16-101 датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 12.09.2016.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 3.3 договора подряда);

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Вставившим в законную  силу судебным актом по делу А67-1317/2017 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В ходе производства работ в августе 2016 г. владельцев части квартир, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, отказали в допуске представителей Подрядчика в принадлежащие им помещения, что подтверждается актами об отказе в допуске к общем имуществу собственников помещений многоквартирного дома. О сложившейся ситуации подрядчик своевременно проинформировал заказчика, что подтверждается копиями писем подрядчика от 02.08.2016 и 10.08.2016 с входящими отметками заказчика. В Акте проверки, проведенной Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 07 ноября 2016 г. единственной причиной нарушения сроков проведения ремонтных работ явилось несвоевременное обеспечение собственниками помещений жилого дома доступа в квартиры для проведения указанных работ. До 22.08.2016 подрядчиком производились другие виды работ, для производства которых не нужен был доступ в квартиры. 22.08.2016 в общем журнале производства работ подрядчиком сделана запись: «В доступе отказано жильцами (собственниками)». В связи с указанными обстоятельствами, подрядчик совместно с проектировщиком  (ООО «Сибирская проектная компания») разработал техническое решение, позволяющее продолжить выполнение работ.

12.09.2016 техническое решение было направлено на утверждение (письмо № 511 от 12.09.2016) в Фонд капремонта, а также ООО «ЖЭУ-4». ООО «ЖЭУ-4» ответило отказом в согласовании технического решения (письмо № 1423 от 20.09.2016). Фонд на письмо не ответил.

В отсутствии согласованного технического решения и доступа в квартиры, производство работ, предусмотренных договором, было не возможным. Согласно журналу производства работ в период с 12.09.206 по 21.09.2016 производилось согласование технического решения. Письмом № 519 от 22.09.2016 подрядчик известил заказчика об отказе ООО «ЖЭУ-4»  в согласовании технического решения, и об отсутствии возможности продолжения работ, просил согласовать завершение работ в помещениях собственников.

22.09.2016 ООО «Сибирский город» начал производить завершающие работы - утепление трубопроводов и подключение узла отопления.

26.09.2016 технадзором было установлено, что у подрядной организации отсутствует проектная документация на подключение эго оборудования теплового узла, о чем была сделана запись в Общем журнале производства работ.

27.09.2016 письмом № 527 от 27.09.2016г. ООО «Сибирский город» сообщил Фонду капремонта об указанной проблеме, просил предоставить проектно-сметную документацию на силовое оборудование узла управления ИТП и узла учета вой энергии.

Необходимая проектная документация была предоставлена заказчиком 11.10.2016 (письмо 06-3320 от 11.10.2016).

Вышеуказанная документация должна была быть предоставлена подрядчику заказчиком. Поскольку данная обязанность заказчиком не была исполнена вплоть до 11.10.2016 г., просрочка выполнения работ ООО «Сибирский город», вызвана отсутствием названной документации.

21.10.2016 работы по данной проектной документации были завершены подрядчиком.

К подрядчика отсутствовала проектная документация на прибор учета тепловой энергии (данная документация не была передана и не была согласована заказчиком с тепловой инспекцией ЗАТО Северск).

14.11.2016 были произведены гидравлические испытания, ОАО «Тепловые сети» подписан акт гидравлического испытания.

14.11.2016 сдан узел учета питьевой воды ОАО «Северский водоканал».

29.12.2016 был утвержден Акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Подрядчиком были сданы скрытые работы, о чем представителями заказчика, подрядчика и ОГКУ «Облстройзаказчик» были составлены акты освидетельствования скрытых работ. Претензий по качеству выполненных подрядчиком работ заказчиком не предъявлялось.

ОГКУ «Облстройзаказчик» делал замечания подрядчику в ходе выполнения работ. Указанные замечания отражены в журнале производства работ, которые были полностью устранены подрядчиком в период действия договора.

Претензии жильцов (проблема с недостаточной температурой горячей воды, недостаточным напором холодной воды и др.), не были связаны с работой подрядчика, явились недостатком проектной документации (не было учтено сопротивление системы) и иными причинами, не зависящими от действий подрядчика.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях решения указанных проблем стороны заключили дополнительное соглашение от 21.10.2017, в котором установили необходимость проведения дополнительных работ (монтажа треходового клапана в узле управления и установки повысительных насосов в трубопроводы холодного и горячего водоснабжения)

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения срок выполнения дополнительных работ – 60 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 14.2 договора подряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 26.04.2016 № П-16-101 и дополнительному соглашению истец в соответствии с п. 14.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 447 261,39 руб. за период с 13.09.2016 по 12.01.2017 и в сумме 608 568,78 руб. за период с 20.10.2017 по 03.04.2018.

Истцом ответчику была вручена претензия от 01.02.2017 №04-507 с требованием об уплате неустойки (л.д. 7-8 т. 1), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения Фонда «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

С учетом обстоятельств, установленных ступившим в законную  силу судебным актом по делу А67-1317/2017: просрочка выполнения работ не связана с действиями заказчика, работы выполнены в декабре 2016 года, претензий по качеству выполненных подрядчиком работ заказчиком не предъявлялось; проблемы с недостаточной температурой горячей воды, недостаточным напором холодной воды и др., не были связаны с работой подрядчика, явились недостатком проектной документации (не было учтено сопротивление системы) и иными причинами, не зависящими от действий подрядчика.

Решение этих проблем было возможно только путем разработки дополнительной технической документации и выполнения дополнительных работ, для осуществления которых было заключено дополнительное соглашение от 31.08.2017. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ, просрочка исполнения обязательства в указанный период не связана с действиями подрядчика,  основания для начисления неустойки до момента истечения срока дополнительного соглашения отсутствовали.

При этом предметом дополнительного соглашения явились лишь работы по монтажу треходового клапана в узле управления и установке повысительных насосов в трубопроводы холодного и горячего водоснабжения.  Остальные работ были выполнены заказчиком в декабре 2016 года. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, были сданы ответчиком 03.04.2018 по акту КС-2 № 7 на  сумму 139 007,20 руб. (т. 3 л.д. 39-42)

При таких обстоятельствах суд полагает в порядке ст. 404 ГК РФ правомерным начисление неустойки  исключительно на стоимость дополнительных работ (139 007,20 руб.), за период  с 20.10.2017 по 03.04.2017 (166 дней просрочки). С учетом изложенного сумма неустойки составляет 23 075,25 руб. и определяется следующим образом: 139 007,20 Х 166 Х 0,1%.

Принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный договором, является общепринятым в деловом обороте, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 23 075,25 руб.

В остальной части требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Во исполнение условий договора подряда от 26.04.2016 № П-16-101 и дополнительного соглашения истец по встречному иску выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела журналом учета выполнения работ актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами об отказе в доступе к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, актами освидетельствования скрытых работ, актом приемки узла учета питьевой воды, актом гидравлического испытания, актами о приемке выполненных работ (л.д. 93-128 т. 1, 1-10 т. 2, л.д. 12-50 т. 2, л.д. 3-42 т. 3).

Ответчиком по встречному иску была произведена частичная оплата подрядных работ.

Ответчиком истцу была направлена претензия от 20.02.2017 № 12 (л.д. 60 т. 1) с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 1909843,87 руб.

Поскольку ответчиком по встречному иску обязанность по оплате за выполненные работы не исполнена, ООО «Сибирский город» обратился со встречным исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в  установленный  договором  срок  построить  по  заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По расчету истца по встречному иску задолженность ответчика по встречному иску составила 2 043548,10 руб.  Фонд не представил возражений относительно объема и качества работ.

Ответчиком по встречному иску доказательства оплаты задолженности по договору подряда в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению в сумме 2 043548,10 руб.

За нарушение сроков оплаты истец по встречному иску начислил пени в размере 12 647,97 руб. за период с 12.12.2016 по 31.12.2016.

Требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Акты о приемке выполненных работ,  с приложением необходимой технической документации, на которые истец ссылается в качестве обоснования исковых требований  , были переданы Фонду 03.04.2017, а условия договора предусматривают оплату работ после получения таких актов, основания для взыскания неустойки за период предшествующий передаче актов и технической документации отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по встречному иску с Фонда «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» подлежит взысканию в пользу ООО «Сибирский город» 1 987,70  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город» в пользу Фонда «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» 23 075,25 руб. неустойки, 251,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 23 326,47 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город» 2 043 458,10 руб. задолженности,  1 987,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 045 445,80 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               Д.А. Гребенников