Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А32-14515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14515/2022
г. Краснодар
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.02.2023), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования Брюховецкий район (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А32-14515/2022, установил следующее.

МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Брюховецкий район (далее – администрация) о признании за Российской Федерацией права собственности на самовольное строение – нежилое здание площадью 135,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Ленина, д. 20 .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – организация).

Решением суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2023, исковые требований управления удовлетворены, с управление взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 тыс. рублей в пользу ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы. По мнению заявителя, суды не учли, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявляло организация, привлечённая к участию в деле третьим лицом.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения требований о признании за Российской Федерацией права собственности на самовольную постройку судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с взысканием с управления судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу статье 65 Кодекса бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс; как в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В процессе рассмотрения спора, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 17.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» –ВИСХАГИ», эксперту ФИО2.

Заключение эксперта от 11.05.2023 № 100/2022 суды оценили как допустимое доказательство и с учетом, сделанных в нем выводов, удовлетворили требования управления.

Поскольку с иском о признании права собственности на самовольную постройку обратилось управление, суды пришли к правильным выводам, что являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, министерство должно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 22-КГ16-5), и не имеет в рассматриваемом случае значения, что ходатайство о проведении экспертизы заявило третье лицо, поскольку право собственности на самовольную постройку признано за Российской Федерацией, на истце лежало бремя доказывания соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А32-14515/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Зотова