Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-189850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-189850/23-82-1412
г. Москва
25 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании № А40-189850/23-82-1412 по иску ООО "Профит- СК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ответчику: ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными уведомление № 2437328- ФЛ/ОРКМЗ-20 от 13.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 2437328-ФЛ/ОРКМЗ-20 от 16.09.2022, уведомление № 2387339-ФЛ/ОМС-20 от 08.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 2387339-ФЛ/ОМС-20 от 25.06.20, уведомление № 2555197-ФЛ/МСК-21 от 30.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 2555197-ФЛ/МСК-21 от 18.01.21. и о возврате транспортных средств , при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит-СК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" о признании недействительными уведомление № 2437328- ФЛ/ОРКМЗ-20 от 13.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 2437328-ФЛ/ОРКМЗ-20 от 16.09.2022, уведомление № 2387339-ФЛ/ОМС-20 от 08.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 2387339-ФЛ/ОМС-20 от 25.06.20, уведомление № 2555197-ФЛ/МСК-21 от 30.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 2555197-ФЛ/МСК-21 от 18.01.21. и о возврате транспортных средств.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что на момент расторжения договоров лизинга, нарушение носило системный характер.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «ПРОФИТ-СК» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 2437328-ФЛ/ОРКМ3-20 от 16.09.2020 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Транспортное средство Mercedes-Benz GLC-Class (тип ТС: Легковой) идентификационный номер (VIN) <***>, а ООО «ПРОФИТ-СК» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей; заключен Договор лизинга № 2387339-ФЛ/ОМС- 20 от 25.06.2020 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю

Транспортное средство BMW 520d xDrive (тип ТС: легковой ) идентификационный номер (VIN) X4XJC59480YG09441, а ООО «ПРОФИТ-СК» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей; заключен Договор лизинга № 2555197-ФЛ/МСК-21 от 18.01.2021 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Транспортное средство: 780520 (тип ТС: специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором) идентификационный номер (VIN) Z9L780520M0000935, а ООО «ПРОФИТ-СК» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что от Лизингодателя в адрес Лизингополучателя поступило Уведомление № 2437328-ФЛ/ОРКМЗ-20 от 13.02.2023 г.; № 2437328-ФЛ/ОРКМЗ-20 от 16.09.2020 г.; уведомление № 2387339-ФЛ/ОМС-20 от 08.11.2022 г.; № 2555197-ФЛ/МСК- 21 от 30.06.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и о возврате транспортных средств, в связи с неуплатой Лизингополучателем более двух лизинговых платежей подряд.

Как следует из акта сверки от 23.01.2023 по договору № № 2555197-ФЛ/МСК-21 от 18.01.21 за период с 18.01.2021 по 23.01.2023 в связи с просрочкой в уплате платежей истец оплатил ответчику неустойку в размере 294 165,60 руб. , при этом, часть неустойки удерживалась ответчиком в одностороннем порядке из поступивших от истца лизинговых платежей в первую очередь, в связи с чем общая сумма неустойки из оплаченных платежей составила 118 322,56 руб.

В соответствии со ст. 319ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как установлено из п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды, условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным, в связи с чем, у лизингодателя отсутствовало основание для первоочередного погашения неустойки из сумму, поступившей от истца на погашение основного долга.

Согласно представленным в материалы дела документам, сума неисполненного обязательства на момент расторжения договора № 2437328-ФЛ/ОРКМЗ-20 составляла 40 279,89 руб., по договору № № 2387339-ФЛ/ОМС-20 от 25.06.20 составляла 16 365,11 руб., по договору № 2555197-ФЛ/МСК-21 от 18.01.21 составляла 239 613,44 руб., что не превышало 5% .

Таким образом на дату расторжения договоров лизинга сумма неисполненного обязательства лизингополучателя не превышала 5% от стоимости предметов лизинга, что указывает на незначительность допущенного лизингополучателем нарушения, в связи с чем, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Истцом заявлено требование об обязании возвратить предметы лизинга.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые

предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.

Это означает, что, по общему правилу, право на расторжение договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец имело намерение надлежащего исполнения договоров лизинга.

Лизингополучатель, который уплатил почти полностью сумму лизинговых платежей и который должен уплатить сумму неустойки, вправе рассчитывать на приобретение предмета лизинга. Изъятие предмета лизинга при указанных обстоятельствах нарушит баланс интересов сторон, не будет способствовать достижению цели договора.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 по делу № А40-66614/21.

По смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, на дату расторжения договора сумма неисполненного обязательства не превышает 5% от стоимости предмета лизинга, что указывает на незначительность допущенного лизингополучателем нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о признании расторжений договоров лизинга недействительными сделками суд удовлетворяет в полном объеме

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Признание права собственности посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты вещного права, когда оно оспаривается третьими лицами. При этом, иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,167,168,309,310,614,619,624,625 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными:

- уведомление № 2437328-ФЛ/ОРКМЗ-20 от 13.02.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 2437328-ФЛ/ОРКМЗ-20 от 16.09.2020 г.,

- уведомление № 2387339-ФЛ/ОМС-20 от 08.11.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 2387339-ФЛ/ОМС-20 от 25.06.2020 г.,

- уведомление № 2555197-ФЛ/МСК-21 от 30.06.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № 2555197-ФЛ/МСК-21 от 18.01.2021 г.

Обязать ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить ООО "Профит-СК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) транспортные средства:

- Mersedes-Benz GLC-Class, VIN: <***>, - КамАЗ с КММУ 780520, VIN: <***>.

Взыскать с ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Профит-СК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова