Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А45-1046/2023

28/2023-176254(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1046/2023
г. Новосибирск
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Толмачёвский" (ИНН <***>), село Толмачево, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Н" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Антарес» (ОГРН <***>), ООО «Веста» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 2 756 887 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 69/22 от 06.09.2022, диплом, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 16.12.2022, диплом, паспорт,

от третьего лица: 1) ФИО4, доверенность от 22.03.2023, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Толмачёвский" (далее – истец, ООО ТК «Толмачевский») обратилось в суд с


исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР- Н" (далее –ответчик, ООО «Вектор-Н») о взыскании убытков в размере 9 381 157 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 2 756 887 рублей 28 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Антарес», ООО «Веста».

Ответчик исковые требования не признал, указав, что причинами пожара по версии государственных органов и экспертных организаций послужили нарушения противопожарных требований при проведении отделочных работ с применением сгораемых материалов, которые ответчик не проводил. Согласно экспертному заключению № 27-2022 от 11.11.2022 года, проведенного ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54», с согласия ООО ТК «Толмачевский» и с участием его представителей, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от воздействия тепловой радиации топочного короба печи, противопожарные отступки при монтаже печного оборудования ООО «Вектор – Н» соблюдены, какой-либо причинно-следственной связи между производством работ ООО «Вектор –Н» по монтажу печного оборудования и фактом возникновения пожара не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 12/10/2021 от 12.10.2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружной сети водопровода на объекте заказчика: «Гостевой дом. Наружные сети водоснабжения ООО Тепличный комбинат «Толмачевский».

При этом в рамках договора стороны заключили дополнительное соглашение № 4 от 15.02.2022, по условиям которого подрядчик взял


обязательств по выполнению работ по автоматизации системы отопления для дома, отоплению банного комплекса, монтажу канализации. Банный комплекс, водоснабжению банного комплекса, монтажу вентиляции бани, кондиционированию бани, монтажу банной печи.

Стоимость данных работ составила 3 093 848 рублей (п.2. доп. соглашения № 4).

Ответчик выполнил монтаж банной печи и стороны подписали акт выполненных работ № 16 от 19.08.2022 на сумму 336 154 рублей.

Работы были оплачены заказчиком платёжными поручениями от 08.12.2021, 19.11.2021, 13.10.2021, 22.09.2022, 13.09.2022, 06.09.2022, 05.09.2022, 02.08.2022, 27.07.2022, 06.07.2022, 26.05.2022, 28.03.2022, 22.03.2022, 11.03.2022, 10.03.2022, 09.03.2022, 04.03.2022, 03.03.2022, 11.02.2022, 24.12.2021, 23.12.2021, 13.12.2021.

04.10.2022 на объекте, после начала первой топки банной печи, произошел пожар, в результате которого объект был поврежден.

По результатам проведения проверки и расследования причин возгорания УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с постановлением следов аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено, «причиной пожара явилось неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов».

В целях проведения расследования причин возгорания, нарушений строительных нормативов и требований пожарной безопасности, которые были совершены ответчиком при исполнении договора и определения суммы ущерба причинённого пожаром с учетом скрытых повреждений конструкций, истец заключил с ООО «НовоСтройЭксперт» договор № Т. 1906.22 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 19 октября 2022 года.

По результатам проведенной экспертизы, истцом получено заключение эксперта № Т. 1906.22, в соответствии с выводами которой:


- очаг пожара находился над топочным коробом, в пространстве перегородки между помещением кухни-гостиной и сауной (парной);

- причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от воздействия теплового потока от теплогенерирующего устройства (банной печи), вследствие нарушения правил при его монтаже;

- на объекте пожара имеются нарушения требований пожарной безопасности (в частности п.5.13, 5.15, 5.16, пп. б) п. 5.21 Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных утв. приказом МЧС РФ от 21 февраля 2013 г. № 116.), допущенные при проведении монтажных работ по устройству в помещениях объекта.

Истец заключил договор на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной экспертизы, истцом получено строительно-техническое заключение № Т. 1906.22 от 29 ноября 2022 года, в соответствии с выводами которой, стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ на объекте составляет 9 311 157 рублей.

13.12.2022 ООО ТК «Толмачевский» направило ответчику претензию с требованием о возмещении вреда, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности


лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, требование истца основано на факте причинения убытков ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ по договору.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работы на указанном объекте выполнены ответчиком и сданы истцу 19.08.2022 по соответствующему акту формы КС-2.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.


Из изложенных норм следует, что основанием к привлечению подрядчика к ответственности, в том числе, в виде взыскания убытков, является некачественное выполнение работ.

Так, в обоснование своих доводов о том, что причиной пожара, повредившего имущество истца, явилось нарушение обязательных норм и правил для проведенных ответчиком работ, в подтверждение чего истец представил заключение эксперта № Т. 1906.22.

Так, эксперт ФИО5 провел осмотр объекта, выделил несколько версий возникновения пожара и, все их проанализировав, пришел к выводам, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате прогрева топочного короба печи, при существующих недостаточных расстояниях между элементами отопительной печи и строительными конструкциями каркаса перегородок, что способствовало дальнейшему распространению пламенного горения по поверхности конструктивных элементов, выполненных с применением изделий из хвойных пород древесины и наружной поверхности утеплителя, имеющего ворсистую поверхность волокна, с выходом теплового потока в смежное помещение сауны (парной) вдоль конструкции дымохода и плоскости потолочного перекрытия.

Согласно требования табл. Б.1 Приложения Б СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», расстояния от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки, с учетом толщины стенки печи, следует принимать равным:

- 500 мм до конструктивных элементов, не защищенных от возгорания;

- 380 мм до конструкций, защищенных от возгорания с учетом положений пп. б) п. 5.21 СП 7.13130.2013.

В рассматриваемом случае расстояние от потолочного перекрытия до трубы дымохода составляло 340 мм, расстояние от поверхности топочного короба до деревянных конструкций каркаса перегородки составило 370 мм.


Эксперт констатировал нарушение подрядчиком требования п. 5.13, 5.15, 5.16, пп. б) п. 5.21 СП 7.13130.2013, в частности, монтаж оборудования и дальнейшие отделочные работы в месте прохода выносного тоннеля для топки банной печи в смежное помещение кухни-гостиной и в месте устройства прохода дымохода через ограждающую конструкцию потолочного перекрытия (в помещении сауны (парной)) без требуемой разделки (с применением негорючего материала), нарушение отступов от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены.

Ответчик с выводами данной экспертизы не согласился, представил рецензию ООО «ИПЛ 54»на заключение эксперта, которая указывала, что ООО «Вектор-Н» какие-либо работы по отделке стен не проводило, сам монтаж печного оборудования выполнялся из негорючих материалов, отступы при монтаже оборудования соблюдены.

Также ответчик представил рецензию АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» на заключение эксперта, где указано на нарушения закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в частности, отсутствует отметка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, нарушена форма экспертного заключения. При этом констатировали, что эксперт подробно рассмотрел все возможные версии возникновения пожара и обоснованно исключил выдвинутые им версии возникновения пожара. Рецензенты указывают, что эксперт противоречит своим выводам о несоблюдении подрядчиком пожарных норм и правил тому, что в промежуточных выводах указывает на соблюдении противопожарных отступок.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком рецензии на заключение эксперта ФИО5 никак не опровергают его выводов относительно причин возникновения пожара.

Указанные рецензионные заключения не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта ФИО5


В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил выводы экспертизы, ответил на вопросы сторон и суда. Указал, что предметом оценки были версии о причинах пожара такие, как нарушение правил эксплуатации, но они своего подтверждения не нашли. Подтвердил, что подрядчиком были нарушены нормы и правила, в частности, СП 7.13130.2013 (нарушение отступов от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены; монтаж оборудования без требуемой разделки (с применением негорючего материала)).

В том числе, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия в выводах оспариваемого заключения эксперта внутренних неустранимых противоречий, либо доказательств научной необоснованности примененных экспертом методов исследования, ложности либо явной ошибочности выводов эксперта, суду не представлено.

Так, доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами внесудебной экспертизы, однако не свидетельствуют о ее недостоверности. Надлежащих доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной внесудебной экспертизы, суду не представлено.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства. Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а


также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).

Таким образом, представленными техническими заключениями в совокупности с содержанием иных документов, объяснениями, подтверждается возникновение пожара по причине возгорания горючих материалов в результате прогрева топочного короба печи, при существующих недостаточных расстояниях между элементами отопительной печи и строительными конструкциями каркаса перегородок.

Суд исходит из того, что как выводы экспертизы подтверждают доводы истца о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно, результат работ имеет недостатки, что повлекло причинение истцу ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, истец в обоснование размера убытков представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимости изделий и материалов, уничтоженные пожаром и не восстановленные истцом, а также стоимость материалов, изделий, работ по восстановлению поврежденного имущества, на общую сумму 2 756 887 рублей 28 копеек.

Ответчик возражений относительно предъявленной к взысканию суммы убытков, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, в суде не заявлял; с ходатайством о назначении судебной экспертизы не


обращался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Н" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Толмачёвский" (ИНН <***>) убытки в размере 2 756 887 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 784 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Толмачёвский" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 122 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 5:05:00

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна