Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А13-8546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8546/2019
город Вологда
07 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН <***>) о взыскании 406 213 руб. 97 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Устюггазстрой», общества с ограниченной ответственностью «ГНБ», общества с ограниченной ответственностью «Транзит», общества с ограниченной ответственностью «УК Транзит»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>; далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН <***>; далее – ООО «Стройподряд») о взыскании 432 757 руб. 42 коп., в том числе 406 536 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 21.11.2017 по 16.12.2018, возникшего в связи с передачей ответчиком в аренду третьим лицам помещений, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, 26 220 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 26.04.2019.

Определением суда от 24 июня 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Устюггазстрой» (далее – ООО «Устюггазстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ГНБ» (далее – ООО «ГНБ»), общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»), общество с ограниченной ответственностью «УК Транзит» (далее – ООО «УК Транзит»).

Ответчик направил в суд ходатайство от 22.07.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором указал, что примененная рыночная стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м завышена, оценка проведена по состоянию на 21.05.2018, а не на 21.11.2017 (дату взыскания неосновательного обогащения). По условиям договоров аренды, заключенных ООО «Стройподряд» с третьими лицами арендная плата в месяц за 1 кв.м определена в размере 50 руб. Ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» (далее – ООО «Промышленная экспертиза»). Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО «Промышленная экспертиза» направило в суд материалы дела и экспертное заключение в связи с проведением экспертизы.

В судебном заседании 20 января 2020 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 04 февраля 2020 года уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также замечаний ответчика относительно арифметической правильности расчетов, просил взыскать с ответчика 406 213 руб. 97 коп., в том числе 381 712 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 21.11.2017 по 16.12.2018, 24 501 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 26.04.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил контррасчет исковых требований, согласно которому неосновательное обогащение за период с 21.11.2017 по 16.12.2018 составляет 372 776 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 15 426 руб. 29 коп. за период с 01.10.2018 по 26.04.2019. По мнению ответчика, истец неправомерно предъявил требование о взыскании платы за пользование помещениями санузлов № 11 первого этажа (площадью 2,6 кв.м) и № 7 второго этажа (площадью 3,4 кв.м), поскольку данные помещения ответчиком в аренду третьим лицам не сдавались и не использовались. Истец имел право требовать только возмещение расходов на оплату коммунальных услуг, однако в спорный период все коммунальные услуги оплачивал ответчик, что подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно произведен истцом с 01.12.2017, так как о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное здание ответчик узнал только из претензии от 30.08.2018, которая получена ответчиком 20.09.2018. В претензии установлен срок для уплаты неосновательного обогащения 10 дней с момента получения претензии, следовательно, проценты могут быть начислены только 01.10.2018.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление в рамках дела № А13-13300/2015 обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Транзит», ООО «УК Транзит», ООО «ГНБ», обществу с ограниченной ответственностью «Газстройсервис», ООО «Устюггазстрой», ООО «Стройподряд» о признании объекта капитального строительства – двухэтажного кирпичного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0104005:0041, самовольной постройкой; о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:10:0104005:0041, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, путем сноса самовольной постройки; о взыскании 227 361 руб. 57 коп. в возмещение вреда в размере рыночной стоимости убытков, причиненных сносом жилого дома, принадлежащего Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу № А13-13300/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами 21 сентября 2017 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о сохранении в существующем виде двухэтажного с подвалом кирпичного административного здания с кадастровым номером 35:10:104005:120, общей площадью 848,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:10:0104005:0041, по адресу: <...>, находящемся в собственности Российской Федерации, для последующего оформления права собственности Российской Федерации на указанное здание (пункт 1 мирового соглашения). При этом в соответствии с мировым соглашением Российская Федерация безвозмездно приобретает в порядке статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор пожертвования) в собственность Российской Федерации все затраты, понесенные при проведении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, в момент подписания настоящего соглашения без оформления отдельного документа о передаче. Соглашение имеет силу договора пожертвования, подтверждающего факт безвозмездной передачи (пожертвования) в федеральную собственность всех затрат по строительству здания в момент его подписания сторонами (пункт 2 мирового соглашения). С момента подписания соглашения здание переходит в распоряжение Российской Федерации; соглашение имеет силу документа о передаче здания в собственность Российской Федерации (пункт 3 мирового соглашения).

На основании указанного постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2017 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое административное здание с кадастровым номером 35:10:104005:120, общей площадью 848,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2018.

На основании распоряжения Территориального управления от 01.08.2018 № 169-р «О проведении внеплановой проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности – земельного участка и административного здания, расположенных по адресу: <...>» специалистами истца проведена соответствующая выездная проверка фактического использования государственного имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно земельного участка с кадастровым номером 35:10:0104005:41 и расположенного на нем административного здания с кадастровым номером 35:10:0104005:120. Проверка проведена в присутствии директора ООО «Стройподряд» и заместителя директора ООО «Устюггазстрой».

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2018, в котором установлен факт использования площадей в здании:

- помещение № 5 первого этажа, общей площадью 54,0 кв.м, часть помещения № 11 второго этажа, общей площадью 27,4 кв.м, всего 81,4 кв.м, занимает ООО «ГНБ» по договору аренды от 01 января 2018 года № 4, заключенному ООО «ГНБ» (арендатором) и ООО «Стройподряд» (арендодателем). Согласно объяснительной ООО «ГНБ» от 10.08.2018 № 96 указанные помещения общество арендует с января 2011 года;

- помещения № 2, 3, 6, часть помещения № 11 (часть площадью 27,4 кв.м), № 12, 13, 14 второго этажа, общей площадью 133,9 кв.м, занимает ООО «Устюггазстрой» по договору аренды от 01 января 2018 года № 2, заключенному ООО «Устюггазстрой» (арендатором) и ООО «Стройподряд» (арендодателем). Согласно объяснительной ООО «Устюггазстрой» от 10.08.2018 № 66 указанные помещения ООО «Устюггазстрой» арендует для размещения административно-управленческого персонала с января 2011 года;

- часть помещения № 12 (площадь части 14,0 кв.м) первого этажа занимает ООО «Транзит» (ОГРН <***>) по договору аренды от 01 января 2018 года № 2, заключенному ООО «Транзит» (арендатором) и ООО «Стройподряд» (арендодателем). Согласно объяснительной ООО «Транзит» от 10.08.2018 № 80 указанное помещение ООО «Транзит» арендует для размещения коммерческого отдела с января 2011 года;

- помещение № 13 первого этажа, общей площадью 21,0 кв.м, занимает ООО «УК Транзит» по договору аренды от 01 января 2018 года № 1, заключенному ООО «УК Транзит» (арендатором) и ООО «Стройподряд» (арендодателем). Согласно объяснительной ООО «УК Транзит» от 10.08.2018 № 143 указанные помещения ООО «УК Транзит» арендует с января 2011 года.

Таким образом, ООО «Стройподряд» фактически распоряжалось перечисленными помещениями путем сдачи их в аренду, начиная с января 2011 года.

Территориальное управление, как представитель собственника, право на распоряжение помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации, ответчику не передавало.

Как указал истец в исковом заявлении, 17 декабря 2018 года здание, расположенное по адресу: <...>, сдано собственником в аренду.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки») подготовлен отчет № 01/1796-06 об оценке рыночной стоимости за 1 кв.м и рыночной стоимости права пользования и владения (арендная плата) за 1 кв.м в месяц объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м площади здания составляет 122 руб. 82 коп. При этом указанная стоимость определена на дату оценки 07.05.2018.

Территориальное управление на основании отчета об оценке ООО «Бюро независимой оценки» рассчитало неосновательное обогащение за пользование помещениями, находящимися в федеральной собственности, в общей сумме 406 536 руб. 74 коп. за период с 21.11.2017 (с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на помещения) по 16.12.2018 (с учетом того, что 17.12.2018 помещения сданы в аренду собственником). При этом расчет произведен истцом исходя из размера арендной платы 122 руб. 82 коп. за 1 кв.м (определенного отчетом об оценке № 01/1796-06) и площади занимаемых помещений 256,7 кв.м, в том числе: помещение № 5 первого этажа (площадью 54,0 кв.м), часть помещения № 12 первого этажа (часть площадью 14,0 кв.м), помещение № 13 первого этажа (площадью 21,0 кв.м), помещение № 2 второго этажа (площадью 21,5 кв.м), помещение № 3 второго этажа (площадью 15,3 кв.м), помещение № 6 второго этажа (площадью 25,8 кв.м), часть помещения № 11 второго этажа (площадью 27,4 кв.м), помещение № 12 второго этажа (площадью 21,3 кв.м), помещение № 13 второго этажа (площадью 11,5 кв.м), помещение № 14 второго этажа (площадью 11,1 кв.м).

Претензией от 30.08.2018 № 6598 Территориальное управление предложило ООО «Стройподряд» возместить неосновательное обогащение за пользование помещениями, расположенными по адресу: <...>, за период с 21.11.2017 по 30.08.2018.

ООО «Стройподряд» на данную претензию не ответило, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные истцом реквизиты не перечислило.

Претензией от 11.01.2019 № 152 Территориальное управление предложило ООО «Стройподряд» возместить неосновательное обогащение за пользование помещениями, расположенными по адресу: <...>, за период с 31.08.2018 (с момента направления предыдущей претензии) по 16.12.2018 (до момента заключения договора аренды от 17 декабря 2018 года).

На указанную претензию ООО «Стройподряд» также не ответило, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами не перечислило.

Ссылаясь на то, что в период с 21.11.2017 по 16.12.2018 ООО «Стройподряд» пользовалось помещениями, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации, при отсутствии на то правовых оснований, поскольку передало помещения в аренду третьим лицам, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества при отсутствии правовых оснований. Таким образом, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что помещения, расположенные в здании, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, в спорный период использовались ответчиком, поскольку он сдавал их в аренду третьим лицам.

Доказательств наличия каких-либо правовых оснований для использования здания истца ответчик не представил. Письменный договор аренды в спорный период сторонами заключен не был.

В связи с этим суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он использовал помещения истца для размещения третьих лиц, однако плату за такое пользование не вносил.

Поскольку ответчик не согласился с размером неосновательного обогащения, определенного истцом в соответствии с отчетом об оценке № 01/1796-06, подготовленным ООО «Бюро независимой оценки», то по его ходатайству определением суда от 10 октября 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Промышленная экспертиза», перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость права владения и пользования (арендной платы) за 1 кв.м в месяц объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в период с 21.11.2017 по 16.12.2018?

По результатам проведенной экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» представило в суд экспертное заключение от 14.11.2019 № 524, согласно которому рыночная стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, в период с 21.11.2017 по 31.05.2018 составила 114 руб. 83 коп., в период с 01.06.2018 по 16.12.2018 – 116 руб. 95 коп.

Ответчик замечаний относительно размера рыночной стоимости арендной платы в месяц за 1 кв.м спорного здания, определенного в экспертном заключении, не высказал.

Судебная экспертиза проведена экспертами ООО «Промышленная экспертиза» ФИО4 и ФИО5, обладающими соответствующими специальными знаниями, профессиональным образованием и квалификацией, состоящими в саморегулируемой организации оценщиков. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка в заключении от 14.11.2019 № 524.

Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает его надлежащим доказательством по делу.

Территориальное управление в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Стройподряд» 381 712 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за пользование помещениями, площадью 256,3 кв.м, за период с 21.11.2017 по 16.12.2018.

Ответчик представил контррасчет неосновательного обогащения в сумме 372 776 руб. 15 коп. за период с 21.11.2017 по 16.12.2018, произведя расчет исходя из площади помещений 250,3 кв.м. По мнению ООО «Стройподряд», истцом не доказан факт использования ответчиком помещений санузлов № 11 первого этажа (площадью 2,6 кв.м) и № 7 второго этажа (площадью 3,4 кв.м).

Арбитражный суд не находит оснований согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку полагает, что расчет произведен истцом верно исходя из площади используемых помещений 256,3 кв.м.

По условиям договоров аренды нежилых помещений от 01 января 2018 года, заключенных ООО «Стройподряд» с третьими лицами, ответчик передал арендаторам также право пользования местами общего пользования, в том числе помещением № 11 первого этажа (туалет) и помещением № 7 второго этажа (туалет). Указанные помещения находятся в местах общего пользования, имеют открытый доступ для арендаторов помещений офисов и фактически эксплуатировались третьими лицами.

Следовательно, истец доказал факт использования ответчиком спорных помещений, поэтому правомерно предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения и за их использование.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что истец имел право требовать только возмещение расходов на оплату коммунальных услуг. Данное утверждение является ошибочным, поскольку в рамках настоящего дела истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование помещениями, а не компенсировать расходы на содержание имущества. Тот факт, что в спорный период все коммунальные услуги оплачивал ответчик, что подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, не имеет правового значения для дела, поскольку указанными услугами также пользовался ответчик.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за пользование помещениями в сумме 381 712 руб. 18 коп. за период с 21.11.2017 по 16.12.2018 судом проверен, является правильным. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяется судом полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 501 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 26.04.2019.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено истцом правомерно, то на него также законно следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Территориальное управление рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 26.04.2019. При этом проценты начислены на ежемесячную сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы с 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2017 не согласился, так как о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное здание ответчик узнал только из претензии от 30.08.2018, которая получена ответчиком 20.09.2018. В претензии установлен срок для уплаты неосновательного обогащения 10 дней с момента получения претензии, поэтому ответчик считает, что проценты могут быть начислены только 01.10.2018.

Арбитражный суд считает изложенные доводы ответчика несостоятельными, а расчет процентов, выполненный истцом, верным с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности, то суд принимает во внимание сложившийся в деловом обороте порядок внесения арендной платы за календарный месяц.

Ссылки на то, что о наличии неосновательного обогащения ответчик узнал только из претензии от 30.08.2018, поскольку не знал о дате государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание, не принимаются судом во внимание.

Право собственности Российской Федерации на спорное здание, по адресу: <...>, возникло на основании заключенного сторонами мирового соглашения от 21 сентября 2017 года, которое утверждено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу № А13-13300/2015.

В силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Следовательно, ООО «Стройподряд» в дату заключения мирового соглашения знало о том, что здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации и что правовые основания для использования помещений у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно рассчитаны истцом в сумме 24 501 руб. 79 коп. за период с 01.12.2017 по 26.04.2019.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 406 213 руб. 97 коп. государственная пошлина составляет 11 124 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы ООО «Стройподряд» на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб. относятся на ответчика с учетом следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом споре суд считает необходимым отнести судебные расходы полностью на ответчика, поскольку результаты проведенной по делу экспертизы не подтвердили наличие явной необоснованности заявленной суммы исковых требований, так как первоначально истец производил расчет неосновательного обогащения исходя из суммы 122 руб. 82 коп. за 1 кв.м в месяц, определенной в отчете независимого оценщика, а в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы размер неосновательного обогащения в спорный период составил 114 руб. 83 коп. и 116 руб. 95 коп. за 1 кв.м, то есть разница является незначительной. Кроме того, истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***>) 406 213 руб. 97 коп., в том числе 381 712 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 24 501 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 11 124 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова