Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А39-12268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12268/2021

город Саранск14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е. Евсевьева" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317132600016008, ИНН <***>)

о взыскании 3 186 320 рублей 91 копейка, пени в сумме 23 170 рублей 73 копеек и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: ФИО3 – предпринимателя, ФИО4 – представителя по доверенности от 26.01.2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е. Евсевьева" (далее – Университет, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с контрактом ответчик выполнил работы по устройству навесного фасада здания Университета. В период гарантийного срока обнаружились недостатки выполненных работ. Ответчиком недостатки не устранены. Стоимость работ по устранению недостатков составила 3 186 320 рублей 91 копейка. За неисполнение гарантийных обязательств ответчику начислены пени в сумме 23 170 рублей 73 копейки. Указанные суммы и судебные расходы просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Материалами дела установлено, что 19.10.2020 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) между сторонами заключен контракт № 0309100002520000006 на выполнение ответчиком (подрядчиком) работ по капитальному выборочному ремонту стен с устройством навесного фасада с дополнительным утеплением учебного корпуса № 1 , расположенного по адресу: <...>.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен 5 лет (пункт 7.1 контракта).

Стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2020 составляет 5 368 806 рублей 95 копеек (пункт 5.1 контракта).

Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтвержден актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Заказчиком (истцом) без замечаний, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В марте 2021 года произошла деформация элементов конструкций в связи с неправильным монтажом креплений, о чем поставлен в известность ответчик.

Ответчиком выполнялись работы по устранению выявленных недостатков. Однако недостатки устранены не были.

21.05.2021 комиссией по приемке работ, осуществляющей контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ на объектах Университета, составлен Акт о выявленных недостатках.

Претензия истца с требованием устранения недостатков до 22.06.2022 оставлена без удовлетворения.

Ответчику вручено Уведомление о проведении независимой досудебной экспертизы. На осмотр ответчик не явился.

Согласно Акту экспертного исследования № 45/01-21 от 24.06.2021, составленному ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, на объекте обнаружено:

- наличие волн, замятий большей части оконных откосов, деформация в виде выпирания из плоскости кассеты, расположенной над вторым окном 1 этажа от оси 6;

- идентичность принятых узлов крепления типовым узлам крепления, имеющимся в типовом альбоме технических решений, за исключением верхнего примыкания к карнизу и нижнего примыкания в уровне цоколя (отмостки);

- несоответствия конструкции фактически выполненных узлов типовым решениям, указанным в проектной документации: 1) облицовка внутреннего угла выполнена путем стыковки (примыкания) кассет двух перпендикулярных стен (в проекте предусмотрена единая угловая кассета, крепление которой осуществляется на Т-образные направляющие профили, закрепленные на перпендикулярных стенах); 2) облицовка торцевых стен входных групп по осям 1 и 6 выполнена единой П-образной кассетой и дополнительно скреплена саморезами (по проекту предусмотрена облицовка двумя Г-образными кассетами); 3) Т-образные направляющие (несущие) профили на фасаде расположены вертикально два сплошных в простенке между окон и один под окном и над окном (в проекте предусмотрена установка профилей вертикально один сплошной и один прерывающийся в простенке между окон и два под окном и над окном); 4) отсутствует крепление оконного отлива из оцинкованной окрашенной стали к Т-образному профилю (в проекте предусмотрено две точки крепления каждого отлива к Т-образному профилю через L-профиль 38х54 с помощью заклепок); 5) утепление под шестым оконным проемом справа на втором этаже выполнено в один слой толщиной 50 мм (в проекте предусмотрено утепление в два слоя толщиной 100 мм); 6) крепление боковых оконных откосов из оцинкованной окрашенной стали выполнено к Т-профилю саморезом без захода под металлокомпозитную кассету (в проекте предусмотрено крепление откоса элементом крепления кассеты); 7) крепление боковых оконных откосов из оцинкованной окрашенной стали к ПВХ-профилю выполнено с помощью двойного металлического уголка (в проекте предусмотрено крепление откоса с использованием специального элемента «аквилон», компенсирующего температурные расширения металла); 8) отсутствует крепление бокового откоса к металлическому уголку, закрепленного непосредственно к стене, в том числе отсутствует сам уголок; 9) крепление верхнего оконного откоса из оцинкованной окрашенной стали выполнено к Т-профилю саморезом без захода под металлокомпозитную кассету (в проекте предусмотрено крепление верхнего откоса элементом крепления кассеты); 10) крепление верхнего оконного откоса из оцинкованной окрашенной стали к ПВХ-профилю окна выполнено с помощью двойного металлического уголка (в проекте предусмотрено крепление с использованием специального элемента «аквилон», компенсирующего температурные расширения металла);

- в оконных проемах отсутствуют противопожарные короба;

- зазор между элементами облицовки колеблется от 4 мм до 13 мм, отклонение от проектного зазора (8 мм) составляет плюс/минус 4 мм, что больше предельно допустимого отклонения.

Недостатки работ по контракту устранены не были, в связи с чем, 09.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием выплаты стоимости некачественно выполненных работ в сумме 3 186 329 рублей 91 копейка и пени за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 23 170 рублей 73 копейки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда… Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В настоящем случае, в течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки качества выполненных ответчиком работ, о чем подрядчик был своевременно уведомлен.

Ненадлежащее качество выполненных работ подтверждается также вышеупомянутым Актом экспертного исследования № 45/01-21 от 24.06.2021, согласно которому при выполнении работ по устройству навесной фасадной системы для облицовки металлокомпозитными кассетами части здания учебного корпуса № 1 ФГБОЙ ВО «МГПУ имп. М.Е.Евсевьева» допущены нарушения требований п.7.4.8, п.7.4.13 СП 70.13330.2012, а также отклонения от проектной документации.

Кроме того, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 28/22 от 22.06.2022, выполненные работы на объекте "Учебный корпус № 1" расположенный по адресу: <...> частично не соответствуют условиям Контракта №0309100002520000006 от 19.10.2020 и требованиям нормативной документации. Общий перечень выявленных несоответствий (строительных дефектов) в выполненных работах по устройству навесного вентилируемого фасада с утеплением:

1) наблюдаются волны и замятия на оконных откосах в количестве 30-ти проемов;

2) наблюдаются выпирание 6-ти кассет из плоскости фасада в осях А-Б более чем на 2мм;

3) вертикальные и горизонтальные зазоры между элементами облицовки металлокомпозитных кассет составляет от 3-12мм;

4) облицовка внутреннего угла выполнена путем стыковки (примыкания) кассет двух перпендикулярных стен, в то время как в проекте предусмотрена единая угловая кассета, крепление которой осуществляется на Т-образные направляющие профили, закрепленные на перпендикулярных стенах;

5) облицовка торцевых стен входных групп по осям 1 и 6 выполнена единой П-образной кассетой и дополнительно скреплена саморезами, в то время как в проекте предусмотрена облицовка двумя Г-образными кассетами;

6) Т-образные направляющие (несущие) профили на фасаде расположены вертикально: два сплошных в простенке между окон и один под окном и над окном, в то время как в проекте предусмотрена установка Т-образных профилей вертикально один сплошной и один прерывающийся в простенке между окон и два под окном и над окном;

7) утепление под шестым оконным проемом справа на втором этаже выполнено в один слой толщиной 50 мм на площади 2,4 м2, в то время как в проекте предусмотрено утепление в два слоя толщиной 100 мм;

8) отсутствует крепление оконного отлива из оцинкованной окрашенной стали к Т-образному профилю, в то время как в проекте предусмотрено две точки крепление каждого отлива к Т-образному профилю через L-профиль 38x54 с помощью заклепок;

9) крепление боковых оконных откосов из оцинкованной окрашенной стали выполнено к Т-профилю саморезом без захода под металлокомпозитную кассету;

10) крепление боковых оконных откосов из оцинкованной окрашенной стали к ПВХ профилю окна выполнено с помощью двойного металлического уголка;

11) отсутствует крепление бокового откоса к металлическому уголку А, закрепленного непосредственно к стене, в том числе отсутствует сам уголок А из оцинкованной окрашенной стали;

12) крепление верхнего оконного откоса из оцинкованной окрашенной стали выполнено к Т-профилю саморезом без захода под металлокомпозитную кассету;

13) крепление верхнего оконного откоса из оцинкованной окрашенной стали к ПВХ профилю окна выполнено с помощью двойного металлического уголка;

14) в оконных проемах отсутствуют "противопожарные короба";

15) в устройстве подвесных потолков крыльцев в осях А-Б и Б-А наблюдаются: упавшие алюминиевые рейки, из них поврежденные; несколько реек, края которых отошли с креплений (не защелкнуты); некоторые направляющие шины имеют неровность в виде искривлений и перекручиваний, т.е. закрепление на них реек происходит на одну сторону П-образной направляющей; некоторые рейки дополнительно закреплены саморезами к торцевой декоративной планке через лицевую поверхность.

Все выявленные выше несоответствия являются строительными дефектами.

Причиной образования всех выявленных несоответствий (строительных дефектов) является отклонение от технологии производства работ (ГОСТ, СП, проектной документации и т.д.), т.е. являются производственными (строительными).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных несоответствий (строительных дефектов) по устройству навесного вентилируемого фасада здания "Учебный корпус № 1 ФГБОУ ВПО "МГПУ им. М.Е. Евсевьева" определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах 1 квартала 2022 г., с учетом НДС и на момент дачи заключения составляет - 3 815 305 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, с учетом пояснений эксперта по результатам проведенных исследований, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела.

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. В нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения ИП ФИО3 работ по контракту нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В настоящем случае в нарушение указанной правовой нормы ответчиком допущено нарушение условий заключенного между сторонами контракта, а доводы истца в данной части являются обоснованными, поскольку также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В обоснование доводов о неправомерности предъявленного иска ответчиком представлено заключение строительно-технической экспертизы № 08-02/22, составленное экспертом АНО «Региональный научно-образовательный центр судебных экспертиз».

Согласно данному заключению вентилируемый фасад отвечает принципиальным требованиям к системам подобного рода и в полной мере выполняет функции по утеплению здания, а также приданию зданию эстетического вида. Кроме того, сама система фасада (обшивка его отдельными кассетами) выполняет защитную функцию и защищает утеплитель от воздействия окружающей среды. В ходе выполнения работ подрядчик был вынужден отступить от условий договора ввиду некорректно составленной проектно-сметной документации и выполнить дополнительные работы, проведению которых заказчик не препятствовал. Проведение дополнительных работ необходимо с целью повышения эксплуатационной надежности и долговечности стен здания и всей конструкции вентилируемого фасада в целом. Выполненные работы по устройству вентилируемого фасада имеют отдельные явные отклонения и недостатки, которые нельзя было не заметить при принятии и подписании акта выполненных работ. Отклонения и недостатки возникли в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо выполнить отдельные строительно-монтажные работы.

Суд критически относится к заключению АНО «Региональный научно-образовательный центр судебных экспертиз» № 08-02/22 (без даты). В исследовательской части заключения экспертом не сделана ссылка ни на один нормативно-технический документ, исследовательская часть изложена в повествовательной форме, выводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало признать недопустимым доказательством. Заключение не содержит каких-либо выводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы.

Из конструкции договора подряда, определенной гражданским законодательством, следует, что типовой целью указанного договора является получение овеществленного результата работ, который заказчик в последующем намерен использовать в своей хозяйственной или иной деятельности.

В настоящем случае, доказательств, подтверждающих соответствие качества выполненных работ условиям контракта, а также действующим стандартам и правилам, не представлено. Следовательно, цель контракта, на которую рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнута.

Подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. ИП ФИО3, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. ИП ФИО3 обязан был знать, что такой результат работ может быть непригодным для использования по своему функциональному назначению и не иметь для заказчика потребительскую ценность.

Доводы ответчика о том, что ряд недостатков работ носят явный характер и должны были быть установлены при приемке работ заказчиком (истцом), судом отклоняются ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что ширина части оконных откосов не соответствует проекту, проект составлен без учета особенностей конфигурации стен фасада, в связи с чем, работы по устройству фасада выполнены с отклонением от проектного решения. Однако, работы в данной части приняты истцом без замечаний. Указанные несоответствия не включены истцом в перечень строительных недостатков.

Характер остальных производственных недостатков не мог быть выявлен заказчиком при приемке работ.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, судом отклоняются, как необоснованные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Истцом представлен расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков на объекте, согласно которому общая стоимость работ по устранению недостатков составила 3 186 320 рублей 91 копейка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 3 815 305 рублей.

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, истец требования не изменял, настаивал на их удовлетворении. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ - 3 186 320 рублей 91 копейка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 13.6, 13.7 контракта от 19.10.2020 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, в виде взыскания пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 22.06.2021 по 09.08.2021 составила 23 170 рублей 73 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, временной период начисления неустойки и размер ключевой ставки Банка России истцом определены верно. Ответчиком правильность расчет и сумма неустойки не оспаривались. Однако, данный расчет является неверным. Сумма неустойки рассчитана истцом не от цены контракта, а от суммы за вычетом предъявленной к взысканию стоимости ремонтно-восстановительных работ, что неправильно. В настоящем случае размер неустойки составляет 56 998 рублей 83 копейки (5368806,95х49х1/300х6,5%). Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 23 170 рублей 73 копейки.

На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 39 132 рубля, а также расходы по оплате досудебной экспертизы 40 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 500 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е. Евсевьева" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317132600016008, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мордовский государственный педагогический университет имени М.Е. Евсевьева" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 3 186 320 рублей 91 копейку, пени в сумме 23 170 рублей 73 копейки, расходы по оплате экспертиз 67 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 132 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева