Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А21-16646/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-16646/2024
г.Калининград
25 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО «Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238530, <...>) к ООО «Антанта Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236013, <...>), третье лицо: МКУ «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238530, <...>) об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.01.2025, удостоверению.

от ответчика: не явился, извещенный;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 03.02.2025, паспорту.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

20.04.2019 между Администрацией МО «Зеленоградский ГО» (Заказчик), МКУ «Служба заказчика Зеленоградского МО КО» (Заказчик-застройщика) и ООО «Антанта Плюс» (Подрядчик») заключен контракт № 0135200000519000549 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории к многоквартирному жилому дому № 8 по ул. Лермонтова в г. Зеленоградске Калининградской области, Благоустройство дворовой территории к многоквартирному жилому дому № 10 по ул. Лермонтова в г. Зеленоградске Калининградской области, Благоустройство дворовой территории к многоквартирному жилому дому № 12 по ул. Лермонтова в г. Зеленоградске Калининградской области, Благоустройство дворовой территории к многоквартирному жилому дому № 14-16 по ул. Лермонтова в г. Зеленоградске Калининградской области, Благоустройство дворовой территории к многоквартирному жилому дому № 18 по ул. Лермонтова в г. Зеленоградске Калининградской области».

Пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту в соответствии со сметной документацией.

Строительный контроль и надзор выполнения работ осуществляет МКУ «Служба заказчика Зеленоградского ГО» на основании поручения Администрации ГО «Зеленоградский ГО» по осуществлению строительного контроля.

Согласно п. 2.1-2.2 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019, срок выполнения работ по контракту – с даты заключения контракта по 31.07.2019.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 10 331 789,90 руб. и включает в себя стоимость Работ, выполняемых подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а также, уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 7.3 контракта на подрядчике лежит обязанность своевременно, своими силами и за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 7.4 контракта установлен гарантийный срок выполненных работ продолжительностью 5 лет с момента подписания итогового акта приемки работ.

Согласно п. 7.5 контракта, подрядчик принимает необходимые меры к устранению дефектов за свой счет без возмещения затрат и в сроки, указанные в акте.

01.08.2019 между Администрацией МО «Зеленоградский ГО» (Заказчик), МКУ «Служба заказчика Зеленоградского МО КО» (Заказчик-застройщика) и ООО «Антанта Плюс» (Подрядчик») заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту на выполнение дополнительных работ по благоустройству дворовой территории объектов на сумму 484 920 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом и коэффициентом снижения НМЦ контракта. Общая сумму контракта составила 10 816 709,90 руб.

27.09.2019 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по муниципальному контракту на общую сумму 10 740 001,40 руб.

В ходе эксплуатации объекта заказчиком выявлены значительные дефекты, в связи с чем, 17.10.2022 сторонами подписан акт об обнаружении недостатков. В ходе обследования Комиссией выявлено, что резиновое покрытие детской площадки имеет проплешины, отслоения от бетонного основания площадки. Комиссия, также, установила, что ситуация с резиновым покрытием детской площадки ухудшается, количество мест отслоения покрытия, а связи с этим и его разрушения растет.

14.06.2024 ответчик направил в адрес МКУ «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа» гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал замену пришедшего в негодность резинового покрытия на детской площадке за счет собственных сил и средств в срок до 21.07.2024. Однако, обязательства ответчиком не исполнены.

28.08.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об устранении недостатков выполненных работ по контракту в срок не позднее 09.09.2024. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании произвести необходимые работы по устранению дефектов резинового покрытия детской площадки, находящейся на дворовой территории к многоквартирному жилому дому № 14-16 по ул. Лермонтова в г. Зеленоградске Калининградской области, по муниципальному контракту № 0135200000519000549 от 20.04.2019 с соблюдением технологии производства работ соответствующего вида.

Протокольным определением суда от 11.02.2025 суд, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» заявленные требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

МКУ «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» в судебном заседании поддержало заявленные требования, не возражало против их удовлетворения.

ООО «Антанта Плюс» в судебное заседание не явилось, ходатайств и заявлений не представило, явку своих представителей не обеспечило.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (статья 8 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой̆ стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 724 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае, недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что ответчик, подписав акт об обнаруженных недостатках, направление им гарантийного письма в адрес истца, знал о выявленных недостатках.

Судом учитывается, что ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств не представлено, а также не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Кроме того, претензий со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации МО «Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» удовлетворить.

Обязать ООО «Антанта Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести необходимые работы по устранению дефектов резинового покрытия детской площадки, находящейся на дворовой территории к многоквартирному жилому дому № 14-16 по ул. Лермонтова в г. Зеленоградске Калининградской области, по муниципальному контракту № 0135200000519000549 от 20.04.2019 с соблюдением технологии производства работ соответствующего вида.

Взыскать с ООО «Антанта Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В.Пахомова