Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А56-115466/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115466/2020
30 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Мегафон" (127006, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество "Ладога Телеком" (188640, <...>, кабинет 134А, ОГРН: <***>)

о взыскании 9 711 698 руб. 06 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды оптических волокон № 278141 от 01.12.2016 за период с 01.08.2017 по 31.12.2019, а также 71 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец – публичное акционерное общество "Мегафон" (далее – Компания, ПАО "Мегафон"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградская области с иском к ответчику – акционерному обществу "Ладога Телеком" (далее – Общество, ООО "Ладога Телеком") о взыскании 9 711 698 руб. 06 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды оптических волокон № 278141 от 01.12.2016 за период с 01.08.2017 по 31.12.2019, а также 71 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанное определение опубликовано на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ - 26.12.2020, направлено ответчику по почте по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (РПО: 19085448681521) – 30.12.2020, возвращено органом связи за истечением срока хранения – 16.01.2021.

Ответчик представил возражения относительно рассмотрения настоящего в дела в упрощенного производства.

Истец направил возражения относительно ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом деле факт возникновения задолженности подтверждается актами оказанных услуг № 700000838984/10 от 30.09.2019, № 700000665393/100 от 31.08.2019, № 700000578476/100 от 31.07.2019, № 700000492055/100 от 30.06.2019, № 700000406914/100 от 31.05.2019, № 700000290227/100 от 30.04.2019, № 700000113555/100 от 28.02.2019, № 700000996598/100 от 31.12.2018, № 700000934758/100 от 30.11.2018, № 700000809883/100 от 31.10.2018, № 700000721651/100 от 30.09.2018, № 700000634362/100 от 31.08.2018, № 700000547641 от 31.07.2018, № 700000460824/100 от 30.06.2018, о фальсификации которых ответчиком не заявлено; наличие долга признано ответчиком в письме № 183 от 24.04.2018, что явилось основанием для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных ч. 5 с. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Общества в пользу Компании взыскано 9 711 698 руб. 06 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды оптических волокон № 278141 от 01.12.2016 за период с 01.08.2017 по 31.12.2019, а также 71 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.03.2021 Обществом подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, суд в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготавливается мотивированное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 между АО "Ладога Телеком" (арендатором) и ПАО "МегаФон" (арендодателем) заключен договор аренды оптических волокон №278141 (далее - договор).

Истец передал в пользование Ответчика оптические волокна в ВОК на участках и в количестве, указанных в приложении №1 к договору, общей протяженностью 957,2 км, в период действия договора обеспечивал их техническую эксплуатацию (поддержание технических параметров), а ответчик принял оптические волокна и обязался выплачивать арендую плату в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.4, 2.6. договора оптические волокна с учетом поддержания технических параметров предоставлялись в аренду в срок с 01.12.2016 года до 31.12.2019 года. Срок действия указанного договора истек 31.12.2019 года.

В соответствии с п. 6.1., 7.4. договора не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным периодом АО "Ладога Телеком" обязано уплачивать ежемесячную плату в размере, указанном в приложении №1 к договору.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае неполучения акта об оказании услуг, счет-фактуры и счета до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, арендатор обязан без промедления об этом уведомить арендодателя по факсу и/или электронной почте, которые указаны в главе №16 договора.

Пунктом 7.4. договора установлено, что установленные договором платежи независимо от получения документов, указанных в пункте 7.2. договора должны уплачиваться арендатором в полном объеме в срок не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, однако ответчиков нарушение п..2.1,6.1,7.4 договора, обязательства по внесению ежемесячной платы не исполнены в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 года составляет 9 711 698 руб. 06 коп., и подтверждается актами - сверки взаимных расчетов, актами об оказании услуг, письмами о признании задолженности и предоставленными графиками погашения задолженности.

ПАО "МегаФон" направило в адрес АО "Ладога Телеком" претензии с требованием о погашении задолженности по договору, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства по передачи в аренду оптических волокон, которые приняты ответчиком, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств погашения задолженности по внесению арендных платежей ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру и потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Ладога Телеком" в пользу публичного акционерного общества "Мегафон" 9 711 698 руб. 06 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды оптических волокон № 278141 от 01.12.2016 за период с 01.08.2017 по 31.12.2019, а также 71 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.