Решение от 27 января 2022 г. по делу № А60-57958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57958/2021
27 января 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арина Артёмовна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 93 933 руб. 18 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 18 января 2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 20 января 2022 года ООО "Арина Артёмовна" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Арина Артёмовна" (далее – ответчик) о взыскании 93 933 руб. 18 коп. - штраф, начисленный в связи с неисполнением обязанности, предусмотренный п. 3.2.12 договора аренды № 29000590 от 14.12.2020г.

Определением суда от 15 ноября 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

06.12.2021г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на факт заключения договоров с ресуроснабжающими организациями. Также ответчик полагает незаконным и неправомерным включение истцом в договоры аренды условий об обязанности арендаторов заключать договоры ресурсоснабжения.

22.12.2021г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец указывает на то, что договоры ответчиком были заключены с нарушением сроков, установленных договором.

12.01.2022г. от ответчика поступил отзыв на возражения истца, в котором ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 29000590 (далее - Договор), на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, помещения №№ 39-45,60-63 (общей площадью 126,2 м2).

Срок договора установлен с 14.12.2020 по 13.12.2025.

В соответствии с п. 3.2.12 Договора Ответчик обязан напрямую заключить Договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение шестидесяти календарных дней с начала действия Договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги;

В течение десяти рабочих дней с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставить арендодателю их копии.

Истец указывает на то, что обязанность, предусмотренная пунктом 3.2.12 Договора, Ответчиком не исполнена.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что за невыполнение обязанности, установленной пунктом 3.2.12 Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условия договора о заключении договора с ресурсоснабжающими организациями и предоставлением копий договоров в адрес арендодателя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в сумме 93 933 руб. 18 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик указывает на то, что им исполнено требование о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями. Так, ответчиком заключены договоры:

- договор № 449003044/МКД/03 от 14.12.2020 с ООО «УК «РЭПМ Железнодорожного района» на содержание нежилого помещения;

- договор энергоснабжения №ЭГО604-143146 от 18.02.2021 с ООО «ЕЭС-Гарант» на поставку электроэнергии;

- договор теплоснабжения № ТЭ1812-35050-ТС/МКД с ПАО «Т Плюс» от 01.08.2021 на поставку теплоэнергии и ГВС;

- договор водоснабжения ХВС и водоотведения № 03180/п от 20.09.2021.

В соответствии с п. 3.2.12 Договора Ответчик обязан напрямую заключить Договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение шестидесяти календарных дней с начала действия Договора.

Договор аренды между истцом и ответчиком заключен 14.12.2020г.

Между тем, договор теплоснабжения № ТЭ1812-35050-ТС/МКД заключен ответчиком 01.08.2021, договор водоснабжения ХВС и водоотведения заключен 20.09.2021.

Таким образом, вышеуказанные договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 3.2.12 Договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств своевременного предоставления вышеуказанных договоров истцу, в течение 10 календарных дней с момента его заключения. Между тем, такая обязанность ответчика прямо предусмотрена в п. 3.2.12, 3.2.15 договора. Также пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что за невыполнение обязанности, установленной пунктом 3.2.12 Ответчик выплачивает Истцу штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Поскольку доказательств выполнения условий договора в части своевременного (в течение 60 календарных дней с даты заключения договора аренды) заключения арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также предоставления копии договора энергоснабжения в 10-дневный срок с момента его заключения с ресурсноснабжающей организацией, ответчиком не представлено, требование истца о начислении штрафа заявлено правомерно.

Таким образом, поскольку условия договора об обязанности ответчика в определенный срок предоставить истцу копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также условия договора об ответственности за нарушение данного положения договора, сторонами согласованы, доказательств надлежащего и своевременного выполнения условий договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 93 933 руб. 18 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражает против удовлетворения исковых требований, полагая незаконным и неправомерным включение истцом в договоры аренды условий об обязанности арендаторов заключать договоры ресурсоснабжения.

В данной части довод ответчика судом отклоняется, поскольку условие о штрафе согласовано сторонами в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований применения штрафа у сторон при заключении договора не имелось.

Сведений о том, что между сторонами до обращения с иском в суд существовали разногласия относительно включения в договор условия о применении штрафа, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки согласно разъяснением, изложенным в Постановлении N 7, также допускается в отдельных случаях, перечень которых, изложенный в вышеназванном Постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) разъяснено, что отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае возлагается на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований применения штрафа у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке истцом также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Штраф установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисленный истцом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 208 руб. 78 коп. Факт несения данных расходов, а также их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми реестрами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 208 руб. 78 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в 93 933 руб. 18 коп. размер государственной за рассмотрение иска в суде составляет 3 757 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, государственная пошлина в сумме 3 757 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арина Артёмовна" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом денежные средства в сумме 93 933 рубля 18 копеек – штраф, начисленный в связи с неисполнением обязанности, предусмотренный п. 3.2.12 договора аренды № 29000590 от 14.12.2020г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арина Артёмовна" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом почтовые расходы в сумме 208 рублей 78 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арина Артёмовна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 757 рублей.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Ю. Франк