Решение от 23 января 2019 г. по делу № А42-8434/2018

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8434/2018

«23» января 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» (место нахождения: 183008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсар Опт» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 120533 руб.88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатация-Сервис» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инсар Опт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 120.533,88 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате названных услуг за период с августа 2015 года по май 2017 года.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.164, 165), с изложенными в нём требованиям не согласен частично, так как Предприятие не в полном объёме доказало факт оказания услуг и отчасти пропустило срок давности на обращение в суд.

Определением суда от 28.09.2018 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 26.11.2018, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.173, 174).

Истец и ответчик, извещённые о настоящем судебном разбирательстве (л.д.167-169, 176, 177), в судебное заседание не явились; Предприятием в уточнённом иске от 15.01.2019 № 63 одновременно заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом данного ходатайства, обстоятельств дела в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения площадью 221,9 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л.д.48).

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществлялось Предприятием в период с 01.05.2015 по 31.10.2015 на основании распоряжения Администрации города Мурманска от 30.04.2015 № 32-р (л.д.57-61), договора с собственником жилых помещений (Администрацией города Мурманска) на обслуживание этого дома от 01.05.2015 (л.д.62-69) и в период с 01.11.2015 по 31.05.2017 на основании протокола собрания собственников помещений от 28.10.2015 (л.д.103-107) и договора управления данным домом от 01.11.2015 (л.д.75-102).

Одновременно необходимо отметить, что на факт управления рассматриваемым домом в заявленный период – с 01.08.2015 по 31.05.2017 – именно Предприятием указывают также договора: от 01.06.2015 № 4/15-П на предоставление услуг по обслуживанию систем вентиляции (л.д.108-110), от 20.05.2015 № 7518/15 и от 23.12.2016 № 7518/17 об оказании услуг по сбору, вывозу и обезвреживанию твёрдых бытовых отходов (л.д.111-119, 180-185), от 25.05.2015 № Ц 167/15 на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг (л.д.120-125), от 01.05.2015 № 10/15 об оказании информационных и диспетчерских услуг (л.д.126-128), от 01.05.2015 № 132/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (л.д.129-134), от 11.08.2016 № 08/2016-П на техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей общедомового имущества (л.д.135-144), от 01.09.2016 № 40 Д на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (л.д.145-147), от 07.12.2015 № 17 на оказание транспортных услуг и услуг механизированной уборки снега (л.д.148-154), от 01.05.2015 № 02/2015-П и от 01.06.2016 № 01062016-У на утилизацию крупногабаритного мусора (л.д.155, 186-190), в соответствии с которыми заказчиком перечисленных услуг выступает именно Предприятие.

Тем самым, в материалах имеются достаточные и безусловные доказательства управления многоквартирным домом № 27 по улице Челюскинцев города Мурманска именно Предприятием в течение всего взыскиваемого периода.

В связи с тем, что Общество как собственник нежилого помещения рассматриваемого дома не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, в течение всего 2016 года и за январь, февраль, март, апрель, май 2017 года на общую сумму 120.533,88 руб., это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд после направления ответчику оставленной им без удовлетворения претензии (л.д.51-53).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома.

Тем самым, суд считает, что ответчик обязан производить оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 27 по улице Челюскинцев города Мурманска.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления Предприятию в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание Предприятием жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а потому суд приходит к выводу, что требование истца к собственнику помещения о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание в судебном порядке рассматриваемой задолженности в части, приходящейся на август 2015 года (с учётом уточнённого истцом к настоящему судебному заседанию взыскиваемого периода – с 01.08.2015 по 31.05.2017).

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзацы первый и пятый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае иной срок установлен пунктом 4.4 договора управления спорным многоквартирным домом, а именно, до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (л.д.64).

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя и официальных разъяснений, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец направил ответчику претензию 02.08.2018 (л.д.52), приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому истекал в субботу – 01.09.2018, то есть в нерабочий (выходной) день, в связи с чем в порядке статьи 193 ГК РФ и частей 3, 4 статьи 114 АПК РФ такой срок был окончен 03.09.2018.

Однако с настоящим иском в суд Предприятие обратилось 26.09.2018 (л.д.3), то есть спустя 23 дня после окончания внесудебной процедуры урегулирования спора, то есть ранее приостановленный 02.08.2018 срок исковой данности возобновился и снова стал течь в течение двадцати трёх дней и прекратил течь по истечению этих дней, то есть 25.08.2018 (02.08.2018 + 23 дня).

Тем самым, истец вправе требовать оплату спорных услуг в судебном порядке, начиная с августа 2015 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 15.09.2015, что в итоге и было выполнено истцом, уточнив исковой период с 01.08.2015 по 31.05.2017, а потому исковые требования по настоящему делу считаются заявленными с соблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 120.533,88 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истцу определением суда от 28.09.2018 (л.д.1, 2) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым исковые требования удовлетворены, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.616 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсар Опт» в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация-Сервис» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 120533 руб.88 коп. (сто двадцать тысяч пятьсот тридцать три рубля восемьдесят восемь копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсар Опт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4616 руб. (четыре тысячи шестьсот шестнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев