Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А60-12743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-12743/2019
21 марта 2019 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-12743/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арди-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2

о признании постановления незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); УФССП России по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 21.02.2018);

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (лично, удостоверение);

от третьих лиц – явки нет, извещены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Арди-инвест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – Пристав, заинтересованное лицо), в котором потребовало признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 07.06.2018.

Пристав представила письменный отзыв, против удовлетворения заявления возражает.

В судебном заседании 19.03.2019 представитель заявителя и заинтересованное лицо на вопрос арбитражного суда пояснили, что полагают возможным завершить рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании. Представитель Общества также на вопрос арбитражного суда сообщил, что дополнительные доказательства заявитель собирать и приобщать к материалам дела не намерен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

06.02.2004 в ЕГРН внесена регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Общества в отношении земельного участка площадью 41 200 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110005:001.

На стороне Общества имеет место задолженность по уплате налогов (сборов) в сумме 929 756 руб. 63 коп.

05.06.2017 на основании постановления налогового органа от 15.05.2017 № 66860058128 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41282/17/66006-ИП.

Постановлением Пристава от 07.06.2018 в рамках исполнительного производства № 41282/17/66006-ИП установлен (объявлен) запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН записи о праве постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок площадью 41 200 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110005:001.

Как указал представитель Общества в тексте рассматриваемого заявления, копию постановления от 07.06.2018 Общество получило 11.12.2018.

Полагая, что постановление от 07.06.2018 является незаконным и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации заявитель не представил доказательств и не обосновал факт нарушения оспариваемым постановлением субъективных прав Общества, а также юридически значимый факт нарушения указанным ненормативным правовым актом требований закона.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (статья 68 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (статья 80 Закона №229-ФЗ).

Из материалов настоящего дела не следует, что установленный Приставом запрет на совершение регистрационных действий нарушает права должника в исполнительном производстве.

Указанный запрет не является несоразмерным задолженности, которая имеет место на стороне Общества перед бюджетом (взыскатель – налоговый орган). Доказательств такой несоразмерности заявитель не представил. На наличие таких доказательств не ссылается (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Утверждение заявителя о том, что такой запрет может быть установлен только в отношении имущества, находящегося в собственности должника, в ситуации, когда должник имеет правомочие распоряжения имуществом, основано на неверном толковании норм материального права, в силу чего во внимание арбитражного суда принято быть не может.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является ограниченным вещным правом лица, которое не является собственником соответствующего земельного участка. С установленными нормами специальных федеральных законов ограничений указанное право имеет имущественную оценку и может быть реализовано посредством совершения определённых действий.

Установленный заинтересованным лицом запрет соответствует целям и задачам исполнительного производства: обеспечение исполнения требований исполнительного документа, фактическое исполнение денежного обязательства – направлен на побуждение должника к исполнению указанного обязательства.

Тем самым, постановление от 07.06.2018 соответствует требованиям федерального закона.

Устные пояснения представителя Общества относительно предполагаемого наличия в границах земельного участка строений (зданий), принадлежащих иному лицу, во внимание арбитражного суда приняты быть не могут, поскольку заявитель не представил доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств. Более того, наличие строений (зданий) само по себе о незаконности постановления от 07.06.2018 не свидетельствует.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что при наличии фактических и правовых оснований для раздела земельного участка Общество не лишено права обратиться к судебному-приставу исполнителю с заявлением о выдаче разрешения на совершение таких действий, если они направлены на соблюдение прав взыскателя и должника.

С учётом изложенного выше в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Подлинник документа об уплате государственной пошлины заявитель не представил, в связи с чем, основания для возврата денежных средств из федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья А.А. Дурановский