Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А56-61447/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61447/2020
22 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта" (198095, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2009, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение Конструкционных Материалов "Прометей" (198206, Санкт-Петербург город, шоссе Петергофское, 73, литера АД, кабинет 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2009, ИНН: <***>),

о взыскании неустойки по договору,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение Конструкционных Материалов "Прометей" (далее- ответчик) о взыскании неустойки по договору от 23.07.2019 №1123187301231020105001316/060 за период с 22.10.2019 по 11.02.2020 в размере 1 346 496,70 руб.,

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в суд не направили, однако от ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №1123187301231020105001316/060-ОД/2019/57321 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить листы ВТ1-00 и плиты сплава ПТ-ЗВ (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество, цена за единицу товара определены в спецификациях №1, №2 (приложения №1, №2), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара устанавливается в спецификациях №1, №2 и составляет 11 915 908, 80 руб. (включая НДС 20%).

В пункте 2.5 договора указано, что после заключения договора покупатель производит авансирование в размере 30% от общей цены каждой из спецификаций в течение 10 рабочих дней при условии поступления денежных средств от головного исполнителя на отдельный счет покупателя.

Покупатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате авансового платежа, что подтверждается платежным поручением № 6078 от 20.08.2019 на сумму 1 787 386,32 руб. и платежным поручением № 6079 от 20.08.2019 на сумму 1 787 386, 32 руб.

Пункт 3.3 договора устанавливает срок поставки товара в соответствии со спецификациями №1, №2.

Спецификации №1, №2 устанавливают срок поставки товара не более 60 календарных дней с момента оплаты аванса.

Таким образом, поставщик обязан был осуществить поставку не позднее 21.10.2019 года, однако, истец указывает, что поставка осуществлена 11.02.2020 года.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение срока передачи товара поставщик уплачивает покупателю пеню с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 22.10.2019 по 11.02.2020 составил 1 346,496,70 руб.

27.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате начисленной истцом неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 346,496,70 руб.

Поскольку претензия осталась ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение срока передачи товара поставщик уплачивает покупателю пеню с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара на основании п.8.2. договора за период с 22.10.2019 по 11.02.2020 в размере 1 346 497,60 руб.

Ответчик в отзыве, не оспаривая факта нарушения сроков поставки товара, приводит контрсчет неустойки с учетом частичной поставки товара, кроме того, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы стороны в этой части, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованном начислении пеней на всю стоимость товара, подлежащего поставке, без учета части поставленного товара.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки .

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину , достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки , соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на исполнение обязательства по поставке товара и просит применить неустойку исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 600 000 руб.

Помимо изложенного, с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 26 465 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение Конструкционных Материалов "Прометей" в пользу акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" неустойку по договору от 23.07.2019 №1123187301231020105001316/060 за период с 22.10.2019 по 11.02.2020 в размере 600 000 руб., а также 26 465 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.