Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А32-33469/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33469/2023
г. Краснодар
05 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фид-Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фид-Полимер (далее – ответчик) со следующими требованиями о взыскании:

- задолженности за поставленный товар по спецификации от 30.03.2023 № 723 в размере 2 540 000 рублей;

- пени за период с 21.04.2023 по 26.06.2023 в размере 476 160 руб.;

- пени за период с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга, в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- штрафа в размере 79 200 руб.;

- процентов за период с 21.04.2023 по 26.06.2023 в размере 521 040 руб.;

- процентов за период с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга, в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- почтовых расходов на общую сумму 405 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химическая индустрия» и ООО «ФИД-ПОЛИМЕР» заключен договор поставки № 220922ПЭ от 22.09.2022 (далее – Договор).

В рамках вышеуказанного договора ООО «Химическая индустрия» стороны согласовали спецификацию поставки от 30.03.2023 № 723 и истец поставил ООО «ФИД-ПОЛИМЕР» по товарно-транспортной накладной от 31.03.2023 № 1337, универсальному передаточному документу от 31.03.2023 № 1033 Товар Полиэтилен PE6FE68 ТУ 6-11-00206368-25-2013 в количестве 20 тонн на общую сумму 2 640 000 руб.

Факт получения Товара в полном объеме подтверждается транспортной накладной № 1033, в которой представитель ООО «ФИД-ПОЛИМЕР» поставил подпись и печать компании о приемке Товара 31.03.2023.

Стороны в спецификации от 30.03.2023 № 723 согласовали поставку Товара с условием оплаты в виде 100% оплата в течение 20 банковский дней с даты поставки на склад заказчика, следовательно ООО «ФИД-ПОЛИМЕР» должно было осуществить оплату Товара 20.04.2023, однако до настоящего момента ООО «ФИД-ПОЛИМЕР» не осуществило оплату поставленного Товара в полном объеме и просроченная задолженность ООО «ФИД-ПОЛИМЕР», согласно акту сверки взаимных расчетов перед ООО «Химическая индустрия» составляет 2 540 000 руб.

ООО «Химическая индустрия» выполнило принятые на себя обязательства по поставке Товара, однако ООО «ФИД-ПОЛИМЕР» до настоящего момента не произвело оплату суммы задолженности.

23.05.2023 ООО «Химическая индустрия направило в адрес ООО «ФИД-ПОЛИМЕР» претензию № 1790 от 23.05.2023.

25.05.2023 ООО «ФИД-ПОЛИМЕР» произвело оплату Товара в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2023 № 177.

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты Товара Покупателем, Поставщик вправе предъявить Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки. При просрочке оплаты более чем на 10 календарных дней пеня продолжает начисляться в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а также Покупатель обязуется оплатить штраф за несвоевременную оплату в размере 3% от неоплаченной суммы на основании письменной претензии Поставщика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ООО «Химическая индустрия» в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, в связи с чем подтверждают факт поставки товара.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Вместе с тем, ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств, занял пассивную процессуальную позицию.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 540 000 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 26.06.2023 в размере 476 160 руб., а также в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с 27.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты Товара Покупателем, Поставщик вправе предъявить Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки. При просрочке оплаты более чем на 10 календарных дней пеня продолжает начисляться в размере 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а также Покупатель обязуется оплатить штраф за несвоевременную оплату в размере 3% от неоплаченной суммы на основании письменной претензии Поставщика.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Указанный факт подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени с 21.04.2023 по 26.06.2023 составил 476 160 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его выполненным неверно.

В спецификации поставки от 30.03.2023 № 723 к договору поставки, стороны согласовали условия оплаты товара: оплата должна быть произведена в виде 100% в течении 20 б.д с даты поставки на склад заказчика.

С учетом ст. 191, 193 ГК РФ срок для исчисления суммы неустойки следует исчислять начиная со дня, следующего за днем оплаты, установленным в соответствующем пункте договора.

Учитывая дату поставки 31.03.2023, ответчик обязан оплатить полученный товар 28.04.2023 (20 рабочих дней с даты получения товара). Соответственно неустойка подлежит исчислению с 29.04.2023.

Сумма неустойки подлежит исчислению следующим образом:

С 29.04.2023по 09.05.2023 (2 640 000 руб. × 11 × 0.1% = 29 040 руб.)

С 10.05.2023 по 25.05.2023 (2 640 000 руб. × 16 × 0.3% = 126 720 руб.)

С 26.05.2023 по 26.06.2023 (2 540 000 руб. × 32 × 0.3% = 243 840 руб.)

Общая сумма: 399 964 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. С учетом субъектного состава сторон, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по инициативе суда не имеется.

Пунктом 5.2 договора также установлено, что Покупатель обязуется оплатить штраф за несвоевременную оплату в размере 3% от неоплаченной суммы на основании письменной претензии Поставщика.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Таким образом, требование об оплате штрафа в размере 79 200 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2023 по 26.06.2023 в размере 521 040 руб.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно п. 3.10 договора в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В указанном случае, на сумму поставленной продукции Поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки продукции и до наступления срока оплаты, указанного в Спецификации. С момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции Покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом, за весь период пользования коммерческим кредитом, в течение 10 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования Поставщиком.

Суд, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия соглашения, пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

На основании указанного пункта договора истцом произведен расчет процентов, размер которых составил 521 040 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически неверным.

В спецификации поставки от 30.03.2023 № 723 к договору поставки, стороны согласовали условия оплаты товара: оплата должна быть произведена в виде 100% в течении 20 б.д с даты поставки на склад заказчика.

С учетом ст. 191, 193 ГК РФ срок для исчисления суммы неустойки следует исчислять начиная со дня, следующего за днем оплаты, установленным в соответствующем пункте договора.

Учитывая дату поставки 31.03.2023, ответчик обязан оплатить полученный товар 28.04.2023 (20 рабочих дней с даты получения товара). Соответственно проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат исчислению с 29.04.2023.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит исчислению следующим образом:

С 29.04.2023 по 25.05.2023 (2 640 000 руб. × 27 × 0.3% = 213 840 руб.)

С 26.05.2023 по 26.06.2023 (2 540 000 руб. × 32 × 0.3% = 243 840 руб.)

Общая сумма 457 680 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контрасчет не представлен.

Арбитражный суд также учитывает, что в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

Исходя из смысла указанных разъяснений, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности.

Также суд считает обоснованным начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в частично.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 405 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 159, 60 рублей, в подтверждение чего истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений, кассовые чеки.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд считает их подлежащими возмещению в размере 159, 60 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, расходы по госпошлине и почтовые расходы следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.06.2023 № 1935 в размере 41 084 руб. Вместе с тем, учитывая цену иска (3 616 400 руб.), а также положения пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина составляет 41 082 руб. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фид-Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по спецификации от 30.03.2023 № 723 в размере 2 540 000 рублей; пени за период с 29.04.2023 по 26.06.2023 в размере 399 964 руб. пени, за период с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; штраф в размере 79 200 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом с 29.04.2023 26.06.2023 в размере 457 680 руб., процент за пользование коммерческим кредитом за период с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга, в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; почтовые расходы на общую сумму 389 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 39 496 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2023 № 1935.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Апальков