Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-162679/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162679/19-181-1229
14 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

НП «Организация развития земельных отношений и недвижимости «Балта»

к ДНТ «Зеленые дали»

о взыскании задолженности в размере 6 248 000 руб.,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 22.10.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

НП «Организация развития земельных отношений и недвижимости «Балта» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДНТ «Зеленые дали» задолженности в размере 6 248 000 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возразил по доводам отзыва.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 121-123 АПК РФ в суд не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2013г. между сторонами спора был заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым на основании прилагаемых свидетельств о государственной регистрации к Ответчику перешли права собственности на 12 земельных участков.

20 июня 2015г. между сторонами спора был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0200403:702, в соответствии с которым и на основании прилагаемого свидетельства о государственной регистрации к Ответчику перешли права собственности на этот земельный участок.

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача земельных участков была осуществлена сторонами по подписанным передаточным актам.

В соответствии с п.3.1 указанных договоров общая стоимость 13 земельных участков составляет сумму 6 251 400 руб.

В обоснование исковых требований Истец указывает на отсутствие оплаты по вышеуказанным договорам со стороны ответчика.

В подтверждение наличия задолженности истец указывает, что согласно письму №12 от 28.02.13г. попросил отсрочку оплаты в размере 3 251 400 руб., и принял на себя обязательство уплатить указанную сумму задолженности в течение трех лет с момента регистрации права собственности Ответчика на указанные участки.

Согласно письму №28 от 20.06.15г. Ответчик попросил отсрочку оплаты в размере 2 400 000 руб., и принял на себя обязательство уплатить указанную сумму задолженности в течение трех лет с момента регистрации права собственности Ответчика на указанный земельный участок. 09.01.14г. Ответчик оплатил Истцу 3 400 рублей в счет погашения долга по договору купли-продажи 12 земельных участков от 28.02.13г. 31.10.18г. стороны составили акты сверки задолженности, в соответствии с которыми Ответчик подтвердил свою задолженность в размере 6 248 000 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору в части оплаты, ему было передано под роспись в порядке п. 5 ст. 4 АПК РФ претензионное письмо от 22.04.19г. с требованием погасить задолженность в размере 6 248 000 руб. в течение месяца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи двенадцати земельных участков.

20 июня 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли продажи земельного участка.

При этом согласно п.3.2.Договоров, расчет между сторонами проведен полностью до подписания настоящего Договора. Аналогичные указания о произведенном расчете содержат передаточные акты по указанным договорам купли-продажи.

Кроме того, в свидетельствах о государственной регистрации права относительно указанных в Договорах земельных участков указанно: «Существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано».

Представляется очевидным, что воля сторон Договоров при их заключении совершенно ясным образом была направлена на формирование соответствующего правоотношения, следующего из договора купли - продажи с отсутствием любых условий об обременении ввиду произведенной к этому моменту оплаты. Которая могла быть произведена любым законным способом.

Представленные суду акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащим подтверждением факта признания долга (допустимым и достоверным доказательством в контексте ст. 65 АПК РФ), так как главный бухгалтер не является лицом, уполномоченным подписывать акт сверки от имени юридического лица.

В силу ст. 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Правом подписи акта сверки взаимных расчетов без доверенности обладает только единоличный исполнительный орган.

При этом ни ФЗ «О бухгалтерском учете», ни законодательство Российской Федерации в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности. Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что без доверенности от имени юридического лица действует только одно лицо, а именно - единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом. Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на

судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку возникшие между сторонами обязательства не предусматривали оплату товара с отсрочкой либо рассрочкой оплаты, данный товар в силу ст. 486 ч. 1 ГК РФ должен был быть оплачен ответчиком непосредственно до или после передачи товара.

Спорные договоры купли-продажи земельных участком заключены 28.02.2013г. и 20 06.2015г.

Как следует из материалов дела, Истец же обратился с иском в суд 25 июня 2019г. (согласно штемпеля на исковом заявлении)– то есть по истечении срока исковой давности по иску.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом акт сверки по договору от 20.06.2015г. составлен на дату 31.10.2018г., акт сверки по договору от 28.02.2013г. составлен на дату 31.10.2018г. то есть за пределами срока исковой давности. Представленные суду акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащим подтверждением факта признания долга (допустимым и достоверным доказательством в контексте ст. 65 АПК РФ), так как главный бухгалтер не является лицом, уполномоченным подписывать акт сверки от имени юридического лица.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Таким образом, подписанный после истечения срока исковой давности акт сверки, в котором отсутствуют ссылки как на договор, так и на накладные, не является основанием для перерыва срока исковой давности, не свидетельствует о признании долга по спорным правоотношениям.

При этом к представленным истцом письмам №12 от 28.02.2013г. и №28 от 20.06.2015г. суд относится критически, в связи с чем указанные письма не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами на основании следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации писем №12 от 28.02.2013г. и №28 от 20.06.2015г. и о назначении судебной экспертизы по определению давности составления указанных писем.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме..

В силу статьи 16 названного Закона эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Согласно сложившейся судебной практике при назначении экспертизы для установления давности документа суд должен получить разрешение лица, представившего доказательство, в отношении которого в установленном порядке заявлено о фальсификации, на повреждение (частичное уничтожение) документа (части документа), взятие проб, вырезок из штрихов и т.д.

Правовые последствия совершения или несовершения участвующими в деле лицами процессуальных действий в общем виде предусмотрены статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым соответствующий риск ложится на участников процесса.

При этом следует учитывать, что отсутствие такого разрешения (согласия) лица препятствует проведению экспертизы и в случае невозможности проверки заявления о фальсификации доказательства иным способом должно рассматриваться как уклонение от проверки заявления о фальсификации доказательства.

Одним из правовых последствий невозможности проверки заявления о фальсификации доказательства может быть критическая оценка судом такого доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств и при наличии заявления Ответчика о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова