Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А71-18096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства

г. Ижевск

Дело № А71- 18096/2018

08.02.2019

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению военного прокурора Ижевского гарнизона г.Ижевск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной фирмы «ДАН» г. Ижевск к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Ижевского гарнизона (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной фирмы «ДАН» (далее - ответчик, общество, ООО ТПФ «ДАН») к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что обществу не вручалось решение о проведении проверки от 28.08.2018. Также ссылается на то, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Извещение от 26.09.2018 № 4/3136 получено обществом только 18.10.2018. ООО ТПФ «ДАН» считает, что Прокуратурой неверно определен объект правонарушения. Кроме того, обществом в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Министерства обороны России» неоднократно направлялись заявления с просьбой заключить договор аренды. В виду того, что Департаментом более 2,5 лет согласовывался отчет об оценке, ООО ТПФ «ДАН» не имело возможности заключить договор аренды. Обществом в полном объеме уплачивались арендные и коммунальные платежи, здание содержалось в надлежащем состоянии, проводился текущий ремонт.

В возражениях на отзыв заявитель указал, что уведомление о проведении проверки от 26.09.2018 № 4/3138, извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и запрос о предоставлении сведений поступили в почтовое отделение 04.10.2018, т.е. за 10 дней до даты вынесения решения о возбуждении дела об административном правонарушении, однако, законный представитель общества к назначенному времени не прибыл. Фактическое использование зданием именно ООО ТПФ «ДАН» подтверждается актом осмотра помещения от 17.09.2018 и фотографиями объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

10.01.2019 подписана и 11.01.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

15.01.2019 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что прокуратурой проведена проверка сохранности объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

В ходе проверки установлено, что здание магазина, расположенное по адресу: <...>, инв. №94:226:002:000022310:0006:20000, используется ответчиком без правоустанавливающих документов. Прокуратурой составлен акт осмотра здания от 17.09.2018, к которому приложены фототаблицы.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2018 № 18/127/013/2008-5545 право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит Российской Федерации, право оперативного управления принадлежит Сарапульской квартирно-эксплуатационной части (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно договору от 22.06.2012 141/3/АИ-289 здание, расположенное по адресу: <...> передано обществу во временное владение и пользование (в аренду) сроком до 30.06.2015 включительно.

15.10.2018 заместителем военного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены прокурором в Арбитражный суд Удмуртской Республики, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Судом установлено, что вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся.

Согласно материалам дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, установлено в ходе проверочных мероприятий, и, как указано самим прокурором, зафиксировано 17.09.2018 при получении объяснений от старшего продавца ООО ТПФ «ДАН» ФИО1 Также 17.09.2018 был составлен акт осмотра спорного нежилого помещения. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Исходя из даты обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушения обществом, ООО ТПФ «ДАН» могло быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ не позднее 17.12.2018.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела – 10.01.2019 срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в пункте 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, а равно документ, возвращенный оператором связи с отметкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении было вынесено заместителем военного прокурора 15.10.2018. Извещение о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено по почте в адрес директора ООО ТПФ «ДАН», что подтверждается реестром заказных писем от 02.10.2018. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 02.10.2018 указанному почтовому отправлению присвоен идентификатор 42692228150344.

При этом согласно сведениям с официального сайта «Почта России» по отслеживанию почтовой корреспонденции в отношении указанного письма имеется следующая информация: 04.10.2018 в 10:17 «Прибыло в место вручения», 04.10.2018 в 14:46 «Неудачная попытка вручения», 18.10.2018 в 18:09 «Получено адресатом».

Таким образом, административный орган на день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 15.10.2018 не располагал сведениями о вручении либо невручении извещения законному представителю ООО ТПФ «ДАН», т.е. возбуждение производства по делу об административном правонарушении осуществлено должностным лицом уполномоченного органа в отсутствие сведений о надлежащем извещении данного лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (15.10.2018) извещения общества о месте и времени совершения процессуальных действий, в том числе иным способом (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи и т.д.), равно как и доказательств уклонения ответчика от получения указанной корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Формальное выполнение требования об извещении о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации заявителем прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2018 в нарушение требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ вынесено в отсутствие доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Военного прокурора Ижевского гарнизона о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной фирмы «ДАН» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Сидорова