Решение от 28 января 2020 г. по делу № А27-25824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25824/2019
город Кемерово
28 января 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 21 января 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 28 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ КОНСАЛТИНГ», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 369 350 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – адвокат (доверенность от 10.01.2020, удостоверение адвоката),

от ответчика: явка не обеспечена, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ КОНСАЛТИНГ», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 369 350 руб. долга по договору на проведение комиссионных психиатрических освидетельствований от 15.03.2019 № 22-254/2019.

Правовое обоснование иска: статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о судебном процессе, явку представителя не обеспечил.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик в представленном отзыве, не оспаривая исковые требования по существу, сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Из пояснений истца в судебном заседании и представленных письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ КОНСАЛТИНГ», город Новосибирск, Новосибирская область (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (заказчик) заключен договор на проведение комиссионных психиатрических освидетельствований от 15.03.2019 № 22-254/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязался оказывать услуги по проведению комиссионных психиатрических освидетельствований работников заказчика, осуществляющих отдельные виды деятельности, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг согласована в размере 1 402 500 руб. за 1650 работников, оплата производится не позднее 20 банковских дней, после получения счета-фактуры на основании акта выполненных работ.

Истцом в соответствии с условиями договора в марта – апреле 2019 года оказаны услуги на сумму 1 369 350 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами, подписанными представителями и скрепленными печатями сторон без разногласий (листы дела 26 – 30).

Ответчик наличие размер долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Претензией от 30.08.2019 № 1805, направленной ответчику 31.08.2019 и врученной 04.10.2019 представителю ответчика по доверенности ФИО3, что подтверждено почтовой квитанцией с описью вложений, письмом Новосибирского почтамта от 30.12.2019, истец потребовал оплаты долга.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора и установили срок ответа на претензию 20 дней с момента получения.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и не предоставления в установленный срок ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.11.2019, то есть по истечении срока для рассмотрения претензии, в связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не приняты во внимание.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве, уклонился от непосредственного участия в судебном разбирательстве, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности предоставления письменных пояснений по отдельным документам и дополнительных документов и доказательств в судебном заседании.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ КОНСАЛТИНГ», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 369 350 руб. долга, 26 694 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов