Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А29-2464/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2464/2021
21 мая 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года,

полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД+»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования сельского поселения «Чим»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД+» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения «Чим» (Администрация) о взыскании 436 183 рублей 87 копеек задолженности по договору на обслуживание жилых домови вывоз мусора от 01.05.2014 № 1-ож и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.03.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2021 (с возможностью безотлагательно перехода в этот же день к разбирательству дела по существу).

Ответчик, будучи извещённым о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, отзыв на требования истца не представил.

Заявлением, поступившим накануне судебного заседания, Общество уточнило требования и просит взыскать с Администрации 436 183 рубля 87 копеек задолженности и 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ и части 3 статьи 156 АПК РФ с учётом отсутствия возражения сторон, суд перешёл к разбирательству дела по существу и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Общества подлежащими полному удовлетворению.

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.05.2014 заключили с дополнительными соглашениями договор № 1-ож (л.д. 33 — 45) на обслуживание жилых домов и вывоз мусора в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик принял обязанность на выполнение работ по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту жилищного фонда, включая инженерные сети в соответствии с адресным списком (приложение № 1).

Перечень работ поименован сторонами в приложениях № 2 и 3 к договору, тарифы определены в приложении № 4.

В дополнительных соглашения к договору от 31.05.2018 и от 30.09.2020 стороны установили: тариф на содержание и ремонт жилья с 01.07.2018 в размере 20 рублей 31 копейку; с 01.12.2020 — 21 рубль 53 копейки; тариф на вывоз ТБО — 60 рублей/человек.

В подтверждение оказания услуг в период с февраля по декабрь 2020 года истец представил акт об оказании услуг от 31.12.2020 № 51 на спорную сумму, подписанный ответчиком без возражений (л. д. 47), а также предъявленную к оплате счёт-фактуру от 31.12.2020 № 39.

Наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности послужило истцу основанием для обращения с претензией от 14.01.2021 № 1 (л. д. 49), а затем и за судебной защитой.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстване допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуетсяпо заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услугив сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 того же кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно,со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Администрация не опровергла факт получения услуг от истцаи не доказала, что они были оказаны некачественно; доказательств оплаты долга также не представлено.

Оценив полученные от Общества доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 436 183 рубля 87 копеек является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Помимо расходов по государственной пошлине истец предъявилко взысканию с ответчика 14 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на юридические услуги суд руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При рассмотрении требования о компенсации судебных издержек суд руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практикипо вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходовна оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителейв арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор поручения от 01.12.2020, заключенный Обществом (доверитель) и ФИО2 (поверенный) по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счёт доверителя следующие юридические действия: подготовить претензию и исковое заявлениек Администрации, а также принять участие в подготовке расчётов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет 14 000 рублей, которое доверитель уплачивает до 09.03.2021 за вычетом НДФЛ 13% удерживаемого как налоговый агент.

2. Платёжные поручения от 03.03.2021 № 24 и № 25 на общую сумму 14 000 рублей.

Исковое заявление, а также уточнение к нему составлены и подписаны ФИО2

Таким образом, по оценке суда, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что поименованное лицо исполнило обязательства перед Обществом, а последнее понесло расходы в сумме 14 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11).

Представленные заявителем документы подтверждают прямую связь понесённых расходов с настоящим делом.

Ответчик не представил возражений против размера заявленных истцом расходов, а следовательно, в добровольном порядке отказался и от доказывания их чрезмерности, поэтому он несёт соответствующие риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Явной чрезмерности расходов суд не установил.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению с возложением на Администрацию судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Администрации муниципального образования сельского поселения «Чим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «ГОРОД+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 436 183 рубля 87 копеек задолженности, 14 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 11 724 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов