Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-139730/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139730/2023-32-1355
г. Москва
11 января 2024 года
Резолютивная часть решения принята 02 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «ЛИТКОЛ» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 117 800 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛитКол» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 32 740 руб. штрафа на основании ст.ст.100 УЖТ РФ, 85 060 руб. убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов, на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 319 руб. 15 коп.

Ответчиком в отзыве №91/2023 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части требований по взысканию убытков в виде арендной платы и упущенной выгоды, вызванных простоем вагонов №№54499777, 54541040 на сумму 5 000 руб.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит ходатайство подлежащим отклонению как необоснованное, поскольку в представленной в материалы дела претензии №99 от 09.02.2023г. истец указывает, что в случае, если претензионные требования не будут удовлетворен в добровольном порядке, то ООО «ЛИТКОЛ» будет вынуждено обратиться за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд и помимо требований, содержащихся в претензии, будут предъявлены требования о компенсации убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзывы, в которых просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзывах, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер трафа, применив ст. 333 ГК РФ.

02 октября 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что в январе 2023 г. ООО «ЛитКол» направило в адрес ОАО «РЖД» заявки на перевозку принадлежащих ООО «ЛитКол» порожних грузовых вагонов, указанных расчете к иску.

ООО «ЛитКол», как отправитель порожних вагонов, после их выгрузки и передачи вагонов перевозчику оформил транспортные железнодорожные накладные под погрузку спорных вагонов.

Согласно п. 59 Правил Перевозчик в течение 3 часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

На основании п.2 «Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р (далее - Технология) и при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО «РЖД», запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

В соответствии с п.66 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

Кроме того, истец ссылается на то, что п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №26, предусматривает, что условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции.

Истец ссылается на то, что в нарушение указанных норм Перевозчиком спорные вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки, при этом от ОАО «РЖД» не поступил мотивированный отказ от перевозки, в связи с чем, по вине ОАО «РЖД» вагоны ООО «ЛитКол» простаивали на станции выгрузки.

В соответствии с абзацем 2 ст. 100 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» - 100 руб.

Таким образом, по мнению истца, разница во времени после завершения грузовой операции, указанной в уведомлении ГУ 2б и до отметки об отправке вагона является сверхнормативным простоем вагонов, за которую подлежит начислению штраф в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ.

Согласно расчету истца общий размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил 32 740 руб.

Кроме того, истец указывает, что по вине перевозчика ООО «ЛитКол» не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности в период сверхнормативной задержки вагонов.

Истец ссылается на то, что в указанное время ООО «ЛитКол» понесло убытки в виде арендной платы за привлеченные вагоны и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

Размер убытков ООО «ЛитКол», вызванных непроизводственным простоем вагонов, не покрытых неустойкой составляет 85 060 руб.

Размер среднего уровня доходности грузового вагона, аналогичного по своим характеристикам спорным вагонам, и действующий в период фактического простоя вагонов, определен экспертом независимой некоммерческой организации Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава в соответствии с установленными методиками расчета.

Таким образом, истец, в части не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 ГК РФ просит взыскать убытки на общую сумму 85 060 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора ООО «ЛитКол» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию №99 от 09.02.2023 г. с требованием оплатить штраф и причиненный ущерб, ОАО «РЖД» в письмах №ИСХ-2614/КРС ТЦФТО от 07.03.2023 г., №ИСХ-3029/ДТТЦФТО от 01.03.2023 г., №ИСХ-3484/В-С ТЦФТО от 09.03.2023 г. отказало в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на положениях статьи 100 УЖТ РФ. При этом истцом дана неправильная правовая оценка отношениям сторон, а положения указанной статьи применены к смежным обязательствам, не урегулированным данной правовой нормой.

Абзацем 2 ст. 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, для привлечения перевозчика к ответственности за нарушение сроков уборки вагонов необходима совокупность следующих юридически-значимых обстоятельств:

- вина перевозчика в задержке уборки вагонов;

- наличие задержки (то есть нарушение согласованного договором на подачу и уборку вагонов срока уборки вагонов).

Однако в материалах дела отсутствует заключенный между истцом и ответчиком договор на подачу и уборку вагонов, который предусматривал бы сроки для подачи и уборки вагонов.

В соответствии с абз. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Сроки на подачу и уборку вагонов устанавливаются договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов, что следует из Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26 об утверждении Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 №4764).

Срок уборки вагонов императивно не установлен, а исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования, то есть, пунктом 3.7 Правил N 26 определено лишь начало исчисления срока уборки. При этом сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с п. 2.3. Правил установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Вопреки положениям данных Правил, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены договоры на подачу и уборки вагонов, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или иные документы, обосновывающие установление срока на подачу и уборку вагонов.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Поскольку подобный договор между истцом и ответчиком отсутствует, можно сделать вывод об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо соглашений, предусматривающих ответственность перевозчика по ст. 100 УЖТ РФ.

В соответствии со ст.100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно части 3 статьи 62 УЖТ РФ порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 предусмотрено, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Указанная позиция подтверждена определением Верховного Суд РФ № 301- ЭС21-15018 от 20.08.2021 г. по аналогичному спору по делу № А82-8522/2020, указавшем, что срок на уборку вагонов «подлежит согласованию при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования».

Из материалов дела следует, что между ООО «Литкол» и ОАО «РЖД» договорные отношения, регламентирующие подачу и уборку вагонов отсутствуют, следовательно, нарушения сроков, установленных ст.100 УЖТ РФ со стороны ОАО «РЖД» не допущено.

ООО «Литкол» не представило доказательств договорных отношений с ОАО «РЖД» регламентирующих подачу и уборку вагонов по спорным станциям.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43), основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и другие документы. В качестве документов, удостоверяющих обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика в статье 119 Устава, также названы коммерческий акт, акт общей формы и иные акты.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для удостоверения факта и причины задержки уборки вагонов заинтересованное лицо должно представить акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомость подачи и уборки вагонов, уведомления о передаче вагонов на выставочные пути.

Истцом в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены все документы в обоснование своих требований о взыскании штрафа по ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

Более того, истцом в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что момент готовности порожних вагонов к уборке локомотивом перевозчика и момент согласования ОАО «РЖД» в электронном виде запроса ООО «ЛитКол» о приеме порожнего вагона совпадает.

Спорные вагоны прибывали на разные железнодорожные станции назначения по сети дорог: Подача вагонов с грузом на данных станциях в адрес грузополучателей, а также уборка порожних вагонов осуществлялась в соответствии с заключенными с грузополучателями договорами на эксплуатацию жд путей необщего пользования.

В указанных договорах предусмотрены определенные условия подачи и уборки вагонов с выставочных путей и путей необщего пользования грузополучателей.

В связи с чем, истец должен был представить доказательства (акты, памятки и др.) о нахождении порожних вагонов на выставочных путях в соответствии с условиями договоров и готовности к уборке локомотивом ОАО «РЖД». Однако истец, напротив, отталкивается от начала расчета спорного штрафа с момента утверждения ОАО «РЖД» заявки, которая формируется без привязки к факту вывода порожних вагонов на выставочные пути и наличия физической возможности у перевозчика на уборку порожних вагонов.

Таким образом, истцом не представлены соответствующие допустимые и достаточные доказательства, указывающие о надлежащем исполнении грузополучателями договорных обязательств и выводе порожних вагонов на место дальнейшей их уборки локомотивом Перевозчика.

Согласно пункту 69.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее - Правила №374) подача порожних вагонов на железнодорожные пути общего пользования возможна при наличии в договорах на подачу и уборку вагонов, на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования условия о выводе порожних грузовых вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 89.5-89.6 Правил №374 в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является:

- при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагона.

- при приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станций, - подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент фактического приема.

Из анализа указанных норм следует, что порядок приема порожних вагонов перевозчиком к перевозке обусловлен особенностями условий договора на эксплуатацию жд путей необщего пользования, а не унифицированными фактами согласования перевозчиком запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона, как утверждает истец. Следовательно, что расчет спорного штрафа является необоснованным и противоречит действующим нормам права, регулирующим порядок уборки порожних вагонов после разгрузочных операций.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. В нарушение указанных требований Истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды.

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

В части возникновения убытков (реального ущерба) в виде недополученной арендной платы истцом представлены договоры аренды № 891, 892 от 01.05.2014, № 38 от 09.11.2020.

По условиям указанных договоров вагоны не выбывают из аренды в случае их нахождения на железнодорожных путях общего или необщего пользования, арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме.

Таким образом, истец не освобожден от получения арендной платы в период сверхнормативного нахождения вагонов, как на железнодорожных путях общего, так и необщего пользования.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий договора аренды, обязанность по внесению арендной платы не зависит от сроков уборки вагонов.

Арендная плата за подвижной состав никак не привязана к конкретной перевозке и начисляется исходя из количества дней нахождения объекта аренды у арендатора.

Срок аренды также не привязан к конкретной перевозке и исчисляется по соглашению сторон. Т.е. арендные платежи являются обязательной платой по договору аренды за весь период аренды. Они оплачиваются в течение всего срока договора, вне зависимости находится вагон в отстое или участвует в перевозке.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, ст. 100 УЖТ РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина