Решение от 16 января 2020 г. по делу № А44-8497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8497/2019


16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 193318, <...>, лит. А, пом. 9-Н) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 355029, г. Ставрополь, а/я 2923)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175402, <...>)

о взыскании 239 910,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО1 (далее – ООО «Континент», Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», Компания, ответчик) о взыскании 275 631,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно суд счел необходимым запросить у сторон дополнительные доказательства по делу, а также принять меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела.

Определением от 18.11.2019 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном и в судебном заседаниях на 16.12.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

28.11.2019 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 239 910,00 руб. неосновательного обогащения.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

16.12.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, кроме того ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 16.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.01.2020, истцу предложено представить письменную мотивированную позицию относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В судебное заседание истец, при его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направил, представил пояснения по иску, в которых указал, что никаких иных документов по делу у конкурсного управляющего не имеется, в т.ч. отсутствует и упомянутый в иске договор поставки. Дело истец просил рассмотреть без участия своих представителей.

Ответчик в судебное заседание также не явился, своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, согласно данным синтетического бухгалтерского учета 23.04.2015 между ООО «Алмаз» и ООО «Континент» заключен договор поставки №М-23-04/15.

На основании выставленных ответчиком счетов, как указал конкурсный управляющий, ООО «Континент» перечислило на расчетный счет ООО «Алмаз» денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб., в т.ч.:

- 24.04.2015 на сумму 600 000,00 руб.,

- 20.05.2015 на сумму 600 000,00 руб.,

- и 28.08.2015 на сумму 300 000,00 руб.

В свою очередь ответчик произвел поставку товара только на сумму 1 260 000,00 руб. по товарным накладным № 8 от 05.05.2015 и № 15 от 20.05.2015.

Ссылаясь на то, что ввиду непоставки ответчиком товара на всю сумму платежа, на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился к ООО «Алмаз» с претензией от 21.01.2019, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В данном случае, судом установлено, что взыскиваемая истцом сумма, превышает стоимость поставленного ответчиком товара, и в отсутствие в материалах дела договора поставки, счетов на оплату товара, переписки, свидетельствующей о намерении сторон сотрудничать по вопросу поставки оплаченного товара, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Вместе с тем, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица, а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по настоящему спору.

В данном случае, поскольку в материалах дела отсутствует договор поставки, устанавливающий обязанность ООО «Алмаз» поставить оплаченный товар и определяющий условия такой поставки, в частности сроки поставки, счета на оплату товара истцом также не представлены, равно как в материалах дела отсутствует и переписка, свидетельствующая о намерении сторон сотрудничать по вопросу поставки оплаченного товара, суд приходит к выводу, что о переплате денежных средств за поставленный товар истец должен был узнать не позднее дня платежа, т.е. не позднее 28.08.2015.

Исходя из изложенного, срок исковой давности в рамках указанного дела, исчисляемый со дня, следующего за днем перечисления истцом денежных средств, на момент обращения истца с настоящим иском (11.09.2019) истек.

Даже если предположить, что между сторонами был заключен договор поставки, то с учетом сложившихся взаимоотношений сторон, согласно которым поставка товара производилась либо в день платежа (20.05.2015), либо в течение двух недель с момента платежа (05.05.2015), то по состоянию на 31.12.2015 (дату окончания финансового года) истец в любом случае должен был узнать о нарушении своего права на получение товара, оплаченного в августе 2015 года. Доказательств обратного, в частности соглашений или переписки сторон о переносе сроков поставки товара, ООО «Континент» суду не представлено, равно как не представлено и доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности в отношении данных требований.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании указанного суд в удовлетворении исковых требований ООО «Континент» отказывает.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления спорного платежа, поскольку в подтверждение заявленных доводов истцом представлена только выписка ООО «Континент» по операциям на счете организации, при этом данная выписка не только не подписана со стороны Банка, но и не скреплена подписью самого истца. Платежные поручения о перечислении спорных денежных средств истцом также не представлены, несмотря на то, что в процессе рассмотрения спора суд не только предлагал истцу представить договор на поставку товара и счета на оплату, поименованные в иске, но и платежные документы с отметкой банка, подтверждающие перечисление спорных денежных средств ответчику (определение от 18.11.2019).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 8 513,00 руб., в то время, как с уточненной истцом цены иска (239 910,00 руб.) размер государственной пошлины составляет 7 798,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 715,00 руб. (8 513,00 руб. - 7 798,00 руб.), в остальной части в связи с отказом в иске расходы ООО «Континент» по уплате государственной пошлины приходятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 715,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2019 № 183.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

С.В. Давыдова