Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А56-70571/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70571/2018
31 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Егоров С.Н. по доверенности от 08.12.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17955/2018) ООО "Линк Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-70571/2018 (судья О.А.Селезнева), принятое


по заявлению ООО "Линк Девелопмент"

к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской областиоб оспаривании постановления




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – Комитет) от 17.05.2018 № 40428-18Д о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 08.06.2018 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вменяемое Обществу правонарушение совершено в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, связано с такой деятельностью, а потому заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Комитет, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Общества в арбитражный суд послужило вынесение 17.05.2018 Комитетом постановления по делу об административном правонарушении № 40428-18Д, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

При применении нормы части 3 статьи 30.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2).

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статей 29, 202, 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, Обществом оспаривается в арбитражном суде постановление, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Постановление Комитета вынесено в связи с осуществлением Обществом деятельности по исполнению договора аренды лесного участка № 505/ДС-2013-01, который предоставлен заявителю для строительства и эксплуатации линейных объектов, что является основным видом предпринимательской деятельности Общества.

Таким образом, несмотря на то, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, правонарушение совершено Обществом непосредственно в процессе осуществления им экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления ошибочными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-70571/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Н.И. Протас


В.М. Толкунов