Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А76-14611/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«11» июля 2019г. Дело № А76-14611/2019

Резолютивная часть вынесена – 24.06.2019г.

Мотивированное решение изготовлено – 11.07.2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению «Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска», ИНН <***>, г.Магнитогорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Образование и Карьера», ИНН <***>, г.Челябинск

о взыскании пени в размере 21 530 руб. 12 коп., штрафа в размере 157 249 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец, «Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Образование и Карьера» о взыскании пени в размере 21 530 руб. 12 коп., штрафа в размере 157 249 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту от 09.08.2018 № 259/18 исполнены с просрочкой.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в судебное заседание не подлежат вызову не только стороны, но и любые другие лица, участвующие в деле, а также эксперты и свидетели (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о возбуждении дела, дате и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Определение о принятии искового заявления от 11.04.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, в котором указывает следующее.

Согласно п.1.5 Контракта срок поставки товара: с даты заключения муниципального контракта по 25.08.2018 года.

Фактически товар согласно спецификации поставлялся партиями , что подтверждается актами приема-передачи от 18 августа 2018 года, от 09.10.18, от 15.10.2018.

Вместе с поставляемым Товаром были переданы документы согласно описи от 25.08.2018 (вх. штамп от 28 августа 2018 г).

18 августа 2018 года была осуществлена поставка товара на общую сумму 117 570, 55 руб.

09.10.2018 года Заказчиком был принят Товар на общую сумму 747 141,22 руб.

15.10.2018 года Заказчиком был принят Товар на общую сумму 707 786,38 руб.

Согласно п. 6.2. Контракта. За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе начального и конечного срока, указанного в п.1.5., «Поставщик» уплачивает «Муниципальному заказчику» пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения «Поставщиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных «Поставщиком», рассчитываемую в соответствии с Правилам утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017г..

Таким образом, как указывает истец, ООО «Образование и карьера» допустило просрочку исполнения обязательства, однако с разными периодами, так как поставка осуществлялась партиями.


24.06.2019г. судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу №А76-14611/2019, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (муниципальный заказчик) и ООО «Образование и карьера» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 259/2018, в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования для кабинета робототехники по объекту «Школа на 825 учащихся с теплым переходом, бассейном и гаражом на 2 автомобиля в микрорайоне г.Магнитогорска», а муниципальный заказчик обеспечивает приемку и оплату поставленных товаров. (п.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 572 498 руб. 15 коп. (в т.ч. НДС) (п.3.1 контракта).

Согласно п.1.4 контракта место поставки – <...>. Срок поставки товара с даты заключения муниципального контракта по 25.08.2018 (п.1.5 контракта). Датой окончания поставки товара считается дата подписания стороной товарной накладной (п.4.6 контракта).

В соответствии с п. 6.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе начального и конечного срока, указанного в п.1.5 , поставщик уплачивает муниципальному заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, рассчитываемую в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017.

В соответствии с п.6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, в виде фиксированной суммы, что составляет 157 249 руб. 82 коп.

Все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области с соблюдением претензионного порядка в 10-ти дневный срок (п.7.2 контракта).


Согласно п.1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования для кабинета робототехники по объекту «Школа на 825 учащихся с теплым переходом, бассейном и гаражом на 2 автомобиля в микрорайоне г.Магнитогорска», а муниципальный заказчик обеспечивает приемку и оплату поставленных товаров. Цена контракта составляет – 1 1 572 498 руб. 15 коп. (п.3.1 контракта).

Срок поставки товара установлен - с даты заключения муниципального контракта по 25.08.2018 (п.1.5 контракта).

Истец указывает, что фактически поставка товара на сумму 1 572 498 руб. 15 коп. была осуществлена ответчиком – 18.10.2018, что подтверждается товарной накладной № 23 от 16.08.2018, а также актом приема-передачи от 16.08.2018, подписанными сторонами.

Датой окончания поставки товара считается дата подписания стороной товарной накладной (п.4.6 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).


В соответствии с п. 6.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе начального и конечного срока, указанного в п.1.5 , поставщик уплачивает муниципальному заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, рассчитываемую в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017.

В соответствии с п.6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, в виде фиксированной суммы, что составляет 157 249 руб. 82 коп.

По мнению истца, общий размер пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, составил в размере 21 530 руб. 12 коп. руб., а также истец полагает правомерным взыскать с ответчика штраф 10% от цены контракта в размере 157 249 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2018 (л.д.14-15) с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, а также штраф за ненадлежащее исполнения контракта, поскольку по состоянию на 24.09.2018 обязательства не были исполнены в полном объеме. Ответа на претензию не последовало, требуемая сумма на счета заказчика не перечислена.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически неверным.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.


Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения – 7,50%.

Размер неустойки за период с 27.08.2018 по 18.10.2018 исходя из ключевой ставки 7,50% составил в размере 20 835 руб. 60 коп.


Довод ответчика о том, что товар поставлялся в адрес истца частями является документально не подтвержденным, поскольку из содержания акта прима-передачи товара (л.д. 18-19) и из товарной накладной (л.д. 21-23) следует, что товар принят истцом 18.10.2018 года.


Исковой требование истца о взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта является необоснованным по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с п.6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, в виде фиксированной суммы, что составляет 157 249 руб. 82 коп.

В рассматриваемой ситуации нарушение обязательств со стороны поставщика выражено только в просрочке исполнения обязательств.

Иных нарушений контракта истцом суду не указано.

При названных обстоятельствах. истцом не доказано наличие оснований для взыскания с поставщика штрафа в размере 10% от цены контракта.


Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При расчете пропорции суд учитывает следующее.

Общая сумма исковых требований составила 178 779 руб. 94 коп.

Данной сумме исковых требований соответствует госпошлина в размере 6 363 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 20 835 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований на общую сумму 157 944 руб. 34 руб. было отказано.

Как следствие:

- с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5621 руб. (6363 - (6363 : 178779,94 х 20835,60)) за необоснованно заявленные требования,

- с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 742 руб. (6363 : 178779,94 х 20835,60),


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образование и Карьера» в пользу «Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска» неустойку по муниципальному контракту от 09.08.2018 № 259/18 за период с 27.08.2018 по 18.10.2018 исходя из ключевой ставки 7,50% в размере 20 835 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образование и Карьера» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 742 руб.

Взыскать с «Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска» в доход федерального бюжета госпошлину в размере 5621 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев