Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А55-17757/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17757/2018
г. Самара
28 ноября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИВА-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2018 года по делу № А55-17757/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шлинькова Е.В.),

по иску акционерного общества «Транснефть-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА-СТРОЙ» о взыскании 360 545 руб. 90 коп. - неустойки, начисленной за период с 17.12.2015 по 17.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору об оказании технической помощи (содействии) № 09/2015 от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 360 545 руб. 90 коп. - неустойки, начисленной за период с 17.12.2015 по 17.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору об оказании технической помощи (содействии) № 09/2015 от 01.09.2015. Определением суда от 02.07.2018 в составе судьи Балькиной Л.С. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 24.08.2018 произведена замена судьи Балькиной Л.С. на судью Шлинькову Е.В. при рассмотрении дела № А55-17757/2018. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Решением в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НИВА- СТРОЙ» об уменьшении неустойки отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «НИВА-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы в пользу акционерного общества «Транснефть-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 360 545 руб. 90 коп. - неустойки за период с 17.12.2015 по 17.04.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 211 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИВА-СТРОЙ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 г. по делу № А55-17757/2018 по иску АО «Транснефть-Урал» к ООО «НИВА-СТРОЙ» о взыскании неустойки – изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении исковых требования истца в части уплаты неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 17 июня 2015 года ООО «НИВА-СТРОЙ» заключили договор с ООО «Самаратрансстрой» на выполнение работ на участке ПК 70 — ПК 108 объекта «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через р. Самара в г. Самара», в связи с тем, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области не включили сумму в размере 3 605 458,86 рублей на оказание технической помощи АО «Транснефть-Урал» для проведения работ по подключению участка МНПП «Уфа-Западное направление» на объекте «Мостовой переход «Кировский» через р. Самара г. Самара» в вышеуказанный договор с ООО «Самаратрансстрой», то ООО «НИВА- СТРОЙ» была вынуждена заключить договор с АО «Транснефть-Урал» напрямую, в связи с чем у ООО «НИВА- СТРОЙ» образовалась задолженность перед АО «Транснефть-Урал» в размере 3 605 458,86 рублей. Заявитель просит учесть, что с августа 2015 года и по настоящее время ведутся переговоры с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области о том, чтобы оказание технической помощи АО «Транснефть- Урал», и сумма в размере 3 605 458,86 рублей, было включено в основной договор с ООО «Самаратрансстрой» на основании дополнительного соглашения. Окончательный результат по данному вопросу от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области не поступал. Заявитель указывает на то, что 30 августа 2017 года ООО «НИВА-СТРОЙ» направляло в АО «Транснефть-Урал» письмо с исходящим № 112 о том, что образовавшуюся задолженность будем погашать частями, и на 17.04.2018 г. сумма долга по договору была погашена полностью, не смотря на сложное финансовое состояние организации и отрасли в целом, также в настоящее время (10.09.2018 г.) продолжает рассматриваться вопрос о приобретении у Истца по его предложению товаров на сумму пеней.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отношения сторон обусловлены договором № 09/2015 от 01.09.2015 на оказание технической помощи для проведения работ по подключению участка МНПП «Уфа- Западное направление» на объекте: «Мостовой переход «Кировский» через р. Самара г. Самара» (далее - договор).

Согласно условиям договора исполнитель - АО «Транснефть-Урал» (истец) обязуется оказать техническую помощь для проведения работ, сдать их результат заказчику – ООО «НИВА-СТРОЙ» (ответчику), который обязуется принять результат услуг и оплатить их (п.2.1.)

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания актов заказчиком и передачи ему счета-фактуры.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 3 605 58 руб. 86 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца) в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры (п. 3.7.) Во исполнение условий договора истцом в материалы дела представлены копии договора № 09/2015 от 01.09.2015, акта выполненных работ № 01 от 01.12.2015 на сумму 3 605 458 руб. 86 коп., подписанного руководителями обеих сторон, счета-фактуры № 006822-2015-12/00 от 01.12.2015.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд послужили обстоятельства несвоевременной оплаты ответчиком работ по договору, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 01.12.2015, оплата выполненных работ произведена ответчиком по истечении 15 календарных дней, как предусмотрено в пункте 3.7. договора, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 185 от 04.10.2017, № 258 от 13.11.2017, № 303 от 08.12.2017, № 33 от 26.02.2018, № 68 от 27.03.2018, № 100 от 17.04.2018 на общую сумму 3 605 458 руб. 86 коп.

В этой связи истцом, на основании пункта 5.3. договора начислена неустойка в размере 2 548 102 руб. 83 коп., рассчитанная за период с 16.12.2015 по 17.04.2018 с учетом произведенных оплат по договору. Однако, поскольку положениями пункта 5.3. договора предусмотрено ограничение при начислении размера неустойки не более 10 % от суммы договора, истцом к взысканию предъявлена сумма, соответствующая 10 % от стоимости работ по договору (360 545 руб. 90 коп.)

Ответчик пояснил, что несвоевременная оплата обусловлена сложным финансовым состоянием, в связи с чем, ответчик полагает размер неустойки значительно завышенным и просит суд уменьшить неустойку на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик сослался на возможность приобретения у истца по его предложению товаров на сумму пеней. Однако, такой довод ответчиком документально не подтвержден, заявления о намерении урегулировать возникший спор от сторон не поступило.

Довод ответчика о причинах несвоевременного исполнения обязательства по оплате по вине иных лиц судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие перед ответчиком задолженности по иным обязательствам не освобождает последнего от исполнения обязательства перец истцом в рамках договора, положенного в основание настоящего иска.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № ТУР-2110-15-229 от 16.03.2018 с требованием оплатить неустойку в размере 360 545 руб. 90 коп. Претензия ответчиком получена 20.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 68), однако, ответа на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил.

Согласно условиям пунктов 6.5., 6.6. договора все споры и разногласия решаются путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом, претензии рассматриваются, и ответ на них направляются стороной, к которой они предъявлены, в двухнедельный срок со дня их поступления. При невозможности разрешить спор в порядке досудебного урегулирования, спор передается на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда ОАО «АК «Транснефть».

Из содержания пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами спора не заявлялось возражений относительно рассмотрения данного спора Арбитражным судом Самарской области. Отзыв ответчика на исковое заявление не содержал соответствующих возражений.

Поскольку стороны не возразили против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции, суд верно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Самарской области (аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 № 09АП-49800/2017-ГК, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 № Ф07- 9930/2017 по делу N А56-11280/2016). Кроме того, доказательства, подтверждающие, что третейский суд ОАО «АК «Транснефть» соответствует требованиям ФЗ от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" сторонами не представлено, следовательно, не рассмотрение исковых требований заявителя по существу арбитражным судом с учетом, в том числе отсутствия возражений ответчика, нарушает гарантированное статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ, объем и стоимость материалами дела подтверждены, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате в установленный срок, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки допускается судом в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (Самарская область) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в тот же период, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до предела, установленного в части 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма неустойки за просрочку неисполнения обязательства по оплате ограничена 10 % от суммы договора, что значительно ниже суммы неустойки, рассчитанной на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, с применением однократной ставки Банка России, суд полагает заявление ответчика о снижении размера неустойки, необоснованным, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, ответчик, подписывая договор, был согласен с его условиями и после подписания акта выполненных работ, знал о наличии у него обязанности по оплате. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт выполнения работ, несвоевременная оплата выполненных работ, материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, верно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика 360 545 руб. 90 коп. - неустойки, начисленной за период с 17.12.2015 по 17.04.2018.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2018 года по делу № А55-17757/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Туркин