Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А40-185422/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185422/21-12-1295
г. Москва
16 ноября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО "Корпорация "СПУ – ЦКБ ТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО "Корпорация "МИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту 0015187314351010101000048/35/2011 от 17.05.2011 г. в размере 4.178.005,95 рублей, штрафа в размере 758.900,30 рублей, неустойки в размере 3.931.103,54 рублей, неустойки по день фактической оплаты долга,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "СПУ – ЦКБ ТМ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Корпорация "МИТ" (далее – ответчик, заказчик) в пользу задолженности по контракту 0015187314351010101000048/35/2011 от 17.05.2011 г. в размере 4.178.005,95 рублей, штрафа в размере 758.900,30 рублей, неустойки в размере 3.931.103,54 рублей, неустойки по день фактической оплаты долга.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17 мая 2011 г. между ФГУП «ЦКБ ТМ» (далее - истец, исполнитель) и ОАО «Корпорация «МИТ» (далее - ответчик, заказчик) заключен контракт № 0015187314351010101000048/35/2011 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Завершение разработки КД на системы и комплекс В242, дооснащение опытного образца комплекса и проведение 2-го этапа Государственных испытаний опытного комплекса В242 на объекте 500/176 1 ГИК МО».

Работы по контракту выполняются в целях исполнения государственного оборонного заказа. Государственный заказчик - Минобороны России (п. 1.2 контракта).

Согласно Уточненной ведомости исполнения (в ред. д/с № 30 от 20.12.2019), работы по контракту выполнялись поэтапно -11 этапов.

Согласно дополнительному соглашению № 30 от 20.12.2019 (с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий) фиксированная цена работ по этапу 10.2.2.2.1 составляет 15 178 005,95 руб.

Ответчиком произведено авансирование выполняемых по этапу 10.2.2.2.1 работ в размере 11 000 000,00 руб.

В строгом соответствии с принятыми на себя обязательствами, исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял работы по этапу 10.2.2.2.1, что подтверждается актом № 460-35/2011.11 приемки этапа 10.2.2.2.1 от 27.11.2020 г.

Претензий к объему и качеству выполненных работ заказчик не предъявлял.

Акт №460-35/2011.11 приемки этапа 10.2.2.2.1 от 27.11.2020 составлен на основании согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 30 от 20.12.2019 фиксированной цены и на основании Заключения 225 ВП МО РФ № 225/1082 от 19.10.2020 на фиксированную цену выполненных по этапу 10.2.2.2.1 работ в размере.

Стоимость выполненных по этапу 10.2.2.2.1 работ составила 15 178 005,95 руб.

Акт № 460-35/2011.11 приемки этапа 10.2.2.2.1 направлен ответчику с указанием согласованной стоимости работ в размере 15 178 005,95 руб.

В нарушение действующего законодательства и условий контракта, ответчик впечатал в акт угодную ему сумму: на первой странице «согласовано МИТ: 14 262 067,49», на второй странице «ТФЦ по эт. 10.2.2.2.1 согласована в сумме 14 262 067,49 руб.» и «Засчитан аванс в сумме 11 000 000,00 руб. К оплате 3 262 067,49», снизив стоимость выполненных и принятых работ на 915 938,46 руб.

Согласно требованиям действующего законодательства (Постановление Правительства № 1465 от 02.12.2017, приказ ФАС России № 1138/19 от 26.08.2019), протокол согласования фиксированной цены подписывается исполнителем с указанием в столбце 9 цены, предъявленной представителю государственного заказчика - ВП МО РФ для согласования, столбец 11 остается пустым.

В соответствии с указанными выше нормами по переводу ориентировочной цены в фиксированную, истец подписал и направил в адрес заказчика протокол (согласование) цены (прогнозной цены) единицы продукции и выбора вида цены с указанием в столбце 9 цены, предъявленной 225 ВП МО РФ - 15 525 561,70 руб.

Ответчик, без объяснения причин, в протоколе (столбец 11) снизил цену и дописал угодную ему цену (цена в столбце 11 заполнена ручкой). Данное обстоятельство не является подтверждением согласия истца со снижением цены работ.

Таким образом, в Акте № 460-35/2011.11 приемки этапа 10.2.2.2.1 и протоколе (согласование) цены (прогнозной цены) единицы продукции и выбора вида цены отсутствует согласованная сторонами стоимость выполненных по этапу 10.2.2.2.1 работ (имеются две суммы), спор по стоимости выполненных и принятых по этапу 10.2.2.2.1 работ сторонами не урегулирован.

По мнению истца, самовольное внесение ответчиком поправок и приписок в отчетные документы является незаконным и необоснованным.

Условиями контракта не предусмотрена возможность ответчика «впечатывать» по своему усмотрению изменения, не согласованные с исполнителем. Пунктом 5.2 контракта, предусмотрено право заказчика, в случае несогласия с указанными в акте сведениями, предъявить в течение 10 рабочих дней мотивированный отказ от приемки работ. Согласно тому же пункту: «в случае не подписания акта либо мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме».

Не согласившись с самовольными приписками в отчетных документах, исх. № 450-10033 от 10.12.2020 истец выразил несогласие со снижением стоимости работ и попросил предоставить пояснения касаемо причин снижения.

Запрос истца был оставлен ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Действующим законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа предусмотрены военные представительства, которые, в процессе ценообразования на продукцию военного назначения, согласовывают отчетную калькуляцию затрат на продукцию в соответствии с абзацем 3 подпункта «г» пункта 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465, а также выдают заключения о цене на продукцию, в соответствии с подпунктом «и» пункта 37 Положения.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» определено, что военные представительства фактически являются органами подведомственными Министерству обороны (государственному заказчику) и выступают от его имени в том числе в части регулирования цен на продукцию.

Следовательно, выдавая заключение на фиксированную цену, ВП МО РФ выражает обоснованное и нормативно подтвержденное мнение Государственного заказчика относительно стоимости работы, проделанной исполнителем.

Стоимость работ, указанная исполнителем в акте полностью совпадает с стоимость работ указанной в заключении 225 ВП МО РФ.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по контракту № 0015187314351010101000048/35/2011 от 17.05.2011, ответчик обязан принять выполненные по этапу контракта работы и оплатить их в размере и на условиях, установленных контрактом. Согласно нормам действующего гражданского законодательства (а также исходя из соответствующей судебной практики), выполненные и принятые работы должны быть оплачены (ст. 309, ст. 702, ст. 769 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом произведенного авансирования в размере 11 000 000 руб., задолженность заказчика за выполненные и принятые по этапу 10.2.2.2.1 контракта работы составила 4 178 005,95 руб.

Согласно пункту 6.4 контракта оплата выполненных работ за вычетом выданного аванса должна быть произведена в течении 10 дней с момента приёмки работ (27.11.2020), т.е. не позднее 07.12.2020.

На момент подписания настоящего искового заявления, выполненные и принятые по этапу 10.2.2.2.1 работы не оплачены.

Исх. № 380-757 от 28.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные и принятые по этапу 10.2.2.2.1 работы.

Претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 8.3 контракта, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ (этапа СЧ ОКР), он уплачивает исполнителю штраф 5%. от стоимости неоплаченного этапа СЧ ОКР за каждый факт нарушения срока оплаты, и неустойку за каждый день просрочки оплаты выполненных работ (этапа СЧ ОКР). Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа СЧ ОКР за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет штрафа за нарушение срока оплаты работ по этапу 10.2.2.2.1 контракта. Размер штрафа составил - 758 900,30 руб.

Истцом произведен расчёт неустойки за нарушение срока оплаты работ по этапу 10.2.2.2.1 контракта со дня, следующего после даты истечения срока для оплаты выполненных работ (08.12.2020), по дату подписания искового заявления (23.08.2021). Размер неустойки составил - 3 931 103,54 руб.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

В обоснование освобождения от оплаты выполненных и принятых работ ответчик ссылается на неполучение денежных средств от государственного заказчика и не сдачу государственному заказчику работ по этапу 36.2.2.3 государственного контракта, в состав которого якобы входят работы ответчика.

Однако, ответчик ничем не подтверждает непоступление денежных средств от государственного заказчика - в обоснование своей позиции ответчик не прикладывает выписки с отдельных счетов и т.п.

Ответчик также не поясняет, какие он предпринял действия по получению расчета от государственного заказчика. Поступление денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту находится в сфере контроля ответчика как стороны государственного контракта и кредитора государственного заказчика в части получения оплаты за выполненные работы.

Утверждение ответчика о незаключенности дополнительного соглашения №30 противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Истцом представлено в материалы дела дополнительное соглашение № 30 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий. Документы подписаны обеими сторонами, согласно последнему подписанному документу (протоколу урегулирования), разногласия урегулированы, фиксированная цена работ по этапу 10.2.2.2.1 согласована сторонами в размере 15 178 005,95 руб.

Работы выполнена и сдана заказчику, ее результат им принят и используется, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки в части штрафа в размере 758.900,30 рублей последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Между тем, суд считает обоснованным довод ответчика о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в части суммы в размере 3.931.103,54 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ: «Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль». (Определение ВС РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8). В судебных актах Верховного Суда РФ подчеркивается необходимость соблюдения баланса интересов сторон при взыскании неустойки. В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 указано: «С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним».

Суд принимает доводы ответчика о том, что рассчитанный истцом штраф является несоразмерным последствиям нарушения обстоятельств.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, в общей сумме 875.653 рублей за период просрочки с 08.12.2020 по 23.08.2021 года и исходя из ключевой ставки Банка России в размере 6,75 %.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, начисленная на сумму основного долга за период с 24.08.2021 года по дату фактической уплаты долга.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженности согласно Контракту 0015187314351010101000048/35/2011 от 17.05.2011 г. в размере 4.178.005 (четыре миллиона сто семьдесят восемь тысяч пять) руб. 95 коп., штраф согласно п. 10.2.2.2.1 Контракта в размере 758.900 (семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот) руб. 30 коп., неустойку за период с 08.12.2020 г. по 23.08.2021 г. в размере 875.653 (восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 31 коп., неустойку с 24.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующий период и государственную пошлину в размере 67.340 (шестьдесят семь тысяч триста сорок) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов