Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А55-17537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А55-17537/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТМВ+»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Центр»

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Сафмар Финансовые Инвестиции»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус»

об обязании устранить неисправность транспортного средства

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМВ+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Центр» (далее – ответчик) в течении семи дней устранить неисправность транспортного средства Skoda Octavia, VIN <***>, г/н <***> по гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лизингодатель - Публичное акционерное общество «Сафмар Финансовые Инвестиции» (правопреемник ЗАО «Европлан» и официальный дилер автомобилей Skoda - Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ранее представленным отзывом иск не признает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ООО ««ТольятиМнВоды» и ЗАО «Европлан» был заключён договор лизинга №726787 - ФЛ/ТЛТ -13, в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрёл у ООО «Премьера-Центр» автомобиль Skoda Octavia, VIN <***> для передачи его ООО ««ТольятиМнВоды».

По договору купли-продажи 02.09.2015 ЗАО «Европлан» передало и ООО «ТольятиМнВоды» автомобиль Skoda Octavia, VIN <***>.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.11.2015 автомобиль Skoda Octavia, VIN <***> был передан ООО «ТМВ+», что указано в ПТС.

В период эксплуатации автомобиля выявлялись неполадки в работе автомобиля, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств.

В июле 2017 года была обнаружена неисправность коробки передач автомобиля Skoda Octavia, VIN <***>, которая не была устранена ответчиком в течение проведенных ремонтных работ.

Истец, ссылаясь на письмо ООО «Фольксваген Груп Рус» от 24.07.2012, обратился с иском в суд об обязании ответчика провести гарантийный ремонт коробки передач автомобиля принадлежащего истцу.

Возражая против удовлетворения ответчик ссылается на то, что двухлетний гарантийный срок истек, в связи с чем, основания для проведения ремонта автомобиля по гарантии отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ответа ООО «Фольксваген Груп Рус» от 04.12.2018 гарантийный срок на автомобили Skoda 2013 года выпуска составляет 2 (два) года без ограничения пробега, на узлы и агрегаты входящие в комплектацию автомобиля отдельной гарантии не предусмотрено и она заканчивается вместе с гарантией на весь автомобиль в целом. Ни на какие автомобили Skoda 2013 года гарантийный срок не увеличивался и не продлевался, равно как и на отдельные его узлы и агрегаты.

Согласно п. 1. ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на спорный автомобиль истек 27.06.2015.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы доказательства подтверждающие наличие неисправности на спорном автомобиле, равно как не представлены доказательства наличия производственных недостатков.

Доводы истца относительно наличия дополнительной гарантии в отношении коробки передач DSG 7 DQ 2000 судом отклоняется, поскольку опровергается письмом ООО Фольксваген Груп Рус» от 04.12.2018. При этом, письмо от 24.07.2012 на которое истец ссылается адресовано определенному кругу лиц и не касается все покупателей автомобиля Skoda. Данное письмо лишь подтверждает, что с целью сохранения лояльности клиентов и их уверенности в автомобилях Концерна, при необходимости осуществляется бесплатный ремонт или замена узлов коробки передач DSG 7 в срок до пяти лет или до достижения 150 000км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю. Однако это предложение не является обязательством на продление гарантии на коробку передач DSG 7, а говорит лишь о возможности безвозмездного устранения каких-либо ошибок в работе коробки за пределами срока заводской гарантии, которая составляет 2 года с момента приобретения транспортного средства первым владельцем. По истечении этого срока любая поддержка остается только на волеизъявлении Дилерского предприятия, и каждый случай по предоставлению помощи и безвозмездного ремонта рассматривается им отдельно.

Поскольку факт продажи автомобиля Skoda Octavia, VIN <***> ненадлежащего качества не подтвержден, требование об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева