Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А68-870/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-870/2023

Дата объявления резолютивной части решения «10» июня 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «25» июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.М.,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Богородицкого района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга за потребленную в июне-октябре 2022 электроэнергии в сумме 1762411 руб. 34 коп., пеней по состоянию на 16.01.2023 в сумме 87793 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Богородицкого района» (ООО «УК Богородицкого района») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20.02.2020 № 71477700004 за июнь-октябрь 2022 в сумме 1762411,34 руб., пеней по состоянию на 16.01.2023 в сумме 87793 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика, с учетом частичной оплаты, основной долг в сумме 104292,07 руб., пени по состоянию на 11.04.2024 в сумме 253006,85 руб. Также истец представил суду справочный расчет расчета потребленного ресурса по нормативу в отношении многоквартирных домов с приборами учета не на фасаде дома (на опоре), по которому долг отсутствовал, а пени составили по состоянию на 11.04.2024 сумму 201638,89 руб.

Истец настаивал именно на уточненных исковых требованиях от 07.06.2024.

Суд принял к производству уточнение иска истца от 07.06.2024 и рассмотрел по существу.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истец неправомерно произвел начисление ОДН по многоквартирным домам с приборами учета, установленными на опоре. Кроме того, ответчик просил снизить размер взыскиваемых пеней до 96805,83 руб., считая заявленные пени чрезмерными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, ПАО «Россети Центр и Приволжья» представило по запросу суда информацию о сроках поверки общедомовых приборов учета и трансформаторов тока ( в таблице) с актами ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета и трансформаторов тока.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает уточенные исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Ст. ст. 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истцом в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома электрической энергии в период с июня по октябрь 2022 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

П. 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец составил справочный расчет долга, в котором учтено по нормативу потребление электроэнергии в многоквартирных домах, с установленными приборами учета в многоквартирных домах не на фасаде дома (на опоре).

Ответчик в полном объеме погасил долг, по справочному расчету.

Согласно представленным сетевой организацией сведениям, ряд общедомовых приборов учета и трансформаторов тока домов, находящихся в управлении ответчика, установлены на отдельно стоящих опорах.

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно абз. 1 п. 144 утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 №442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии).

П. 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы упомянутым Приказом.

Таким образом, точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы энергоснабжения с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети электроснабжения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

С учетом изложенного, суд посчитал обоснованным произведенный истцом справочный расчет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости потребленной в спорный период электроэнергии.

Согласно произведенному истцом справочному расчету размер пени по состоянию на 11.04.2024 составляет 201638,89 руб. Суд справочный расчет истца признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 253006,85 руб. по состоянию на 11.04.2024.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить размер пеней по ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки, до 96805,83 руб.

Суд считает, что заявление ответчика о снижении законной неустойки в рассматриваемом деле не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, единственным критерием, на основании которого производится уменьшение размера взыскиваемых санкций, является явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд считает, что размер законных пеней не является несоразмерным, а сумма пеней зависит от размера долга.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца частично: с ответчика в пользу истца взыскиваются пени в сумме 201638,89 руб. В удовлетворении иных требований отказать.

Судебные расходы истца по делу состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 31502 руб. и почтовых расходов в сумме 75,60 руб.

Из заявленных истцом исковых требований 357298,92 руб. (долг 104292,07 руб. + пени 253006,85 руб.) судом удовлетворено 201638,89 руб. (пени) или на 56%.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17641 руб. и почтовые расходы в сумме 42 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13861 руб. и почтовые расходы в сумме 33,60 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «УК Богородицкого района» (ИНН <***>) в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) к ООО «УК Богородицкого района» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Богородицкого района» (ИНН <***>) в пользу АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) пени в сумме 201638 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17641 руб., почтовые расходы в сумме 42 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>) к ООО «УК Богородицкого района» (ИНН <***>) отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13861 руб., почтовые расходы в сумме 33 руб. 60 коп. отнести на АО «ТНС энерго Тула» (ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева