Решение от 25 января 2019 г. по делу № А39-11250/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11250/2018

город Саранск25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Ковылкинская межрайонная больница" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 878 817 рублей 69 копеек, неустойки в сумме 86 499 рублей 79 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.03.2018,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия ""Ковылкинская межрайонная больница" (далее – Больница, ответчик) о взыскании задолженности за товар и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что 28.04.2018 между сторонами был заключен контракт на поставку расходных материалов и реактивов лабораторного назначения. Ответчик, получив товар, оплату за его поставку не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 878 817 рублей 69 копеек. За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислена неустойка в сумме 86 499 рублей 79 копеек. Указанные суммы и судебные расходы просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 между сторонами заключен контракт № 0109500000318000397_90697.

Согласно условиям контракта (пункт 1.1) поставщик (истец) обязуется поставить заказчику (ответчику) реактивы и расходные материалы для клинико-диагностической лаборатории, количество, общая и единичная стоимость, характеристика которых установлены в Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 2 159 622 рубля 69 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.2).

В соответствие с пунктом 4.1 контракта, оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 15 рабочих дней с момента поставки партии товара и на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной или акта приема-передачи товаров, оформленного по форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства, передав заказчику (ответчику) товар на общую сумму 2 159 622 рубля 69 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Больницей товар оплачен частично – в суме 280 751 рубль, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2018 и 06.06.2018. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в суд не представлено.

Сумма задолженности составила 1 878 817 рублей 69 копеек. Данную сумму ответчик не оспаривает.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за весь период просрочки оплаты товара с 09.06.2018 по 24.12.2018 сумма неустойки составила 86 499 рублей 79 копеек. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 32 653 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 35 от 27.09.2018, заключенный между истцом и ФИО3, счет на оплату юридических услуг на сумму 17 000 рублей, платежное поручение № 436 от 20.12.2018 и доверенность, выданная истцом представителю.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Ковылкинская межрайонная больница" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 878 817 рублей 69 копеек, неустойку в сумме 86 499 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 653 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева