Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А51-19678/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19678/2023
г. Владивосток
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.06.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.11.2010)

о взыскании 5 807 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием средств онлайн-трансляции - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2023,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец - Федеральное государственное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ» обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (далее ответчик) о взыскании 5 807 рублей 52 копеек, в том числе 4 361 рубль 50 копеек основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору № 150/16 от 14.07.2016 и 357 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 11.11.2022 по 24.10.2023, 1 006 рублей 50 копеек основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору № 150/16-1 от 14.07.2016 и 82 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2022 по 24.10.2023.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца дал пояснения, ответили на вопросы суда, доводы иска, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

После вынесения судом судебного акта судом реализована техническая возможность участия представителя истца в режиме веб-конференции, которой заявитель не воспользовался, в назначенное время не подключился для оглашения резолютивной части решения, что в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», как заказчиком, и федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области», как исполнителем были заключены:

Договор № 150/16 от 14.07.2016 на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения (далее Договор № 1), в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2019; дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2018; дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017, Приложения № 1 договора в редакции от 19.03.2020.

Договор № 150/16-1 от 14.07.2016 г. на оказание услуг об экстренном направлении наряда вневедомственной охраны войск национальной гвардии при поступлении тревожного извещения с объекта (далее Договор № 2), в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2018; дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2017, Приложения № 1 договору в редакции от 19.03.2020.

Согласно Договору № 1 исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по охране объектов и обособленных помещений заказчика, расположенных по адресу <...> этаж, а заказчик обязался осуществить оплату услуг, предоставляемых исполнителем, в порядке, определенном договором № 1.

В соответствии с п. 5.2 Договора № 1 ежемесячная абонентская оплата в размере 4 361 рубль 50 копеек за услуги, оказываемые исполнителю, вносится заказчиком ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет исполнителя до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Согласно Договору № 2 исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги экстренному направлению наряда вневедомственной охраны войск национальной гвардии при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика по адресу <...> этаж, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 6.3 Договора № 2 ежемесячная абонентская оплата в размере 1 006 рублей 50 копеек за услуги, оказываемые исполнителю, вносится заказчиком ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет исполнителя до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Представленными в материалы дела счетом № 19198 от 01.11.2022, счетом № 19199 от 01.11.2022, актом № 19198 от 30.11.2022, актом № 19199 от 30.11.2022, в совокупности, подтверждается не оспариваемое ответчиком обстоятельство оказания истцом ответчику услуг, стоимость данных, оказанных истцом в рамках Договора № 1 и Договора № 2 услуг в сумме 4 331 500 рублей, а также спорная по настоящему делу уточненная сумма процентов ответчиком истцу не были уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, условий Договоров № 1 и № 2 в редакции дополнительных соглашений и приложений, не исполнил обязательство по оплате стоимости оказанных истцом согласно договору услуг в сумме 4 361 рубль 50 копеек и 1006 рублей 50 копеек соответственно, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаты стоимости оказанных услуг в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате стоимости оказанных истцом согласно договору услуг спецтехники на строительном объекте, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период всего с 11.11.2022 по 24.10.2023.

Расчет процентов по Договору № 1 и Договору № 2 арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании процентов также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ» 5 807 (пять тысяч восемьсот семь) рублей 52 копейки, в том числе 5368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей основного долга и 439 (четыреста тридцать девять) рублей 52 копейки процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в доход федерального бюджета 2000 ( две тысячи) рублей государственной пошлины .

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.